Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2014 г. N Ф07-2636/14 по делу N А56-51610/2013

19 мая 2014 г.

Дело N А56-51610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Любченко И.С.,

судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Зверевой А.В. (доверенность от 20.12.2013 N 14-12), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Валдаевой Ю.В. (доверенность 24.12.2013 N 01-04-4599/13),

рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-51610/2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1027810273941; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575; далее - Инспекция) от 09.08.2013 N 2984 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 500 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 (судья Александрова Е.Н.) Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 20.01.2014 и оставить в силе решение от 29.10.2013, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - пункта 1 статьи 43-1 Закона N 273-70, пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 должностным лицом Инспекции выявлен факт ограничения движения транспортных средств на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала (северная сторона) от Кременчугской улицы до Днепропетровской улицы, о чем в присутствии понятых составлен протокол осмотра территории от 01.07.2013 с фототаблицей.

При этом распоряжение Инспекции от 19.04.2013 N 201-ЗД о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в отношении названного участка дороги получено Обществом на срок от 01.05.2013 до 29.06.2013.

Впоследствии в присутствии понятых должностным лицом Инспекции проведен повторный осмотр указанной территории, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 05.07.2013 и зафиксирован факт ограничения движения транспортных средств на спорном участке после окончания срока действия распоряжения от 19.04.2013 N 201-ЗД.

В тот же день (05.07.2013) уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 52086 применительно к пункту 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

Постановлением от 09.08.2013 N 2984 по делу об административном правонарушении N 52086 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70, ему назначено наказание в виде 500 000 руб. штрафа.

В названном постановлении административный орган указал на нарушение заявителем требований, установленных в пункте 1.6 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272 (далее - Порядок N 272), в пункте 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4) и в пункте 4 Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Государственной административно-технической инспекции от 03.05.2012 N 4 (далее - Порядок N 4).

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сделав вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, признал оспариваемое постановление незаконным исходя из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в силу которого отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ при оценке фактических обстоятельств дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Случаи временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге определены в Законе Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 434-89 "О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге и внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 434-89).

Согласно статьи 1 Закона СПб N 434-89 ограничение движения транспортных средств - запрещение на определенный срок по автомобильным дорогам или отдельным участкам автомобильных дорог движения, и(или) остановки, и(или) стоянки транспортных средств либо отдельных категорий транспортных средств, в том числе в соответствии с графиком движения транспортных средств, с использованием элементов обустройства автомобильных дорог и(или) технических средств в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, в том числе на основании схем, утверждаемых Правительством Санкт-Петербурга.

В целях совершенствования организации движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Законом СПб N 434-89 Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление от 27.03.2012 N 272 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге".

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Комитету по транспортно-транзитной политике и Государственной административно-технической инспекции необходимо в двухмесячный срок разработать и утвердить порядки принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге в пределах своей компетенции, установленной названным Постановлением.

Из пункта 1.6 Порядка N 272 следует, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) названного Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

Из приведенных нормативных положений следует, что порядок временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге установлен Правительством Санкт-Петербурга, а полномочия по разработке порядка приема и рассмотрения заявок и принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств переданы Инспекции в пределах компетенции, установленной в пункте 1.6 Порядка N 272.

При этом в силу пункта 3.1-2 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, Инспекция уполномочена принимать решения о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге по основаниям, установленным в подпункте 1 пункта 1 и подпункте 6 пункта 2 статьи 2 Закона N 434-89.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 4 принятие решений о введении ограничений или прекращения движения осуществляется на основании распоряжения Инспекции по основаниям, предусмотренным в пункте 2 названного Порядка.

Порядок N 4 распространяется на случаи ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений (пункт 2 названного Порядка).

Согласно пункту 3.2.21 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан получить распоряжение Инспекции о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Инспекции в случае введения такого ограничения (прекращения).

Из материалов дела усматривается, что Общество является производителем работ в соответствии с ордером Инспекции от 21.03.2012 N У-585 на производство плановых работ по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала (северная сторона) от Атаманского моста до Днепропетровской улицы; вид работ: временное ограждение строительной площадки на период строительства; производство работ разрешено с 21.03.2012 по 25.12.2013.

Впоследствии в целях организации дорожного движения при производстве вышеназванных работ Общество получило распоряжение Инспекции от 19.04.2013 N 201-ЗД о временном ограничении движения транспортных средств на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала (северная сторона) от Кременчугской улицы до Днепропетровской улицы на срок от 01.05.2013 до 29.06.2013.

21.06.2013 заявитель направил в Инспекцию заявку о введении ограничения движения транспортных средств на спорном участке дороги на период с 02.07.2013 до 30.08.2013, рассмотрев которую Инспекция выдала Обществу распоряжение от 09.07.2013 N 800-ЗД о временном ограничении движения транспортных средств на указанном участке дороги на срок с 12.07.2013 по 30.08.2013.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по окончании срока действия распоряжения Инспекции от 19.04.2013 N 201-ЗД (до 29.06.2013) временное ограничение движения на спорном участке дороги не устранено, в то время как в распоряжении от 09.07.2013 N 800-ЗД разрешено введение ограничения в период с 12.07.2013.

Таким образом, введение Обществом ограничения движения транспортных средств при отсутствии в период с 30.06.2013 до 11.07.2013 соответствующего распоряжения Инспекции является нарушением вышеприведенных нормативных положений и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения, что однако не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанций с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта применительно к положениям статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-51610/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян