Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2014 г. N Ф07-3191/13 по делу N А56-71556/2012

20 мая 2014 г.

Дело N А56-71556/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТАРМИКС" Швед Е.Н. (доверенность от 01.10.2012 N 85-юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРМИКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-71556/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРМИКС" (место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, ОГРН: 1020400746893; далее - ООО "СТАРМИКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОТ" (место нахождения: г. Челябинск, ул. Водосточная, д. 100, ОГРН: 1027403773814; далее - ООО "ГРОТ") о взыскании задолженности в сумме 112 338 руб.

Решением от 28.01.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда отменено, в удовлетворении требований ООО "СТАРМИКС" отказано.

ООО "ГРОТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СТАРМИКС" судебных расходов в размере 45 375 руб. в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 27.09.2013 (судья Сайфулина А.Г.) с ООО "СТАРМИКС" в пользу ООО "ГРОТ" взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2014 определение от 27.09.2013 отменено по процессуальным основаниям и принято новое решение. С ООО "СТАРМИКС" в пользу ООО "ГРОТ" взыскано 45 375 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "СТАРМИКС", ссылаясь на неправильное применением судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.02.2014. Податель жалобы указывает, что взысканная апелляционным судом сумма судебных расходов является необоснованно завышенной. В дело представлены объективные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов.

В судебном заседании представитель ООО "СТАРМИКС" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ГРОТ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)(статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРОТ" и ООО Компания "ЛигалЭксперт" заключен договор от 23.01.2013 N 36/ПК/2013 на оказание юридических услуг, по которому ООО Компания "ЛигалЭксперт" обязалось оказывать помощь по защите интересов ООО "ГРОТ" при рассмотрении дела N А56-71556/2012.

В подтверждение факта уплаты денежной суммы по договору ООО "ГРОТ" представило акт от 30.05.2013 и платежное поручение от 15.07.2013 N 109.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению за счет средств истца, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта уплаты денежной суммы по договору ООО "ГРОТ" представило акт от 30.05.2013 и платежное поручение от 15.07.2013 N 109.

Между тем, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей необходимо помимо факта несения соответствующих затрат установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Из представленной справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты видно, что цены на юридические услуги, по которым были рассчитаны судебные расходы, выше указанных в справке.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных в рамках договора услуг, кассационная инстанция приходит к выводу о чрезмерности заявленных ООО "ГРОТ" ко взысканию судебных расходов. Обоснованным и разумным, по мнению кассационной инстанции, является удовлетворение заявленных ООО "ГРОТ" требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-71556/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРМИКС" (место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, ОГРН: 1020400746893) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать."

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАРМИКС" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 27.02.2014 N 449.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова