Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2014 г. N Ф07-3598/14 по делу N А56-54112/2013

19 мая 2014 г.

Дело N А56-54112/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А56-54112/2013 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "Петросталь") о взыскании 2 780 605 руб. задолженности, а также 49 190 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 17.04.2014 указанная жалоба оставлена без движения до 19.05.2014 в связи с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковском счете и поступившие на него, в пределах суммы, подлежащей взысканию по решению суда, в размере 2 829 795 руб. 72 коп.

Определением апелляционной инстанции от 18.04.2014 в удовлетворении заявления истца об обеспечении исполнения решения суда от 27.02.2014 отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им определение от 18.04.2014. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, не учел нестабильное имущественное положение ответчика, наличие более 20 судебных дел с его участием, а также недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в неоднократном уклонении от погашения задолженности по договору поставки и действия, направленные на затягивание судебного процесса.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности Обществом того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в банке, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции от 27.02.2014. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств того, ответчик принимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, за счет которых должно быть исполнено решение суда. Наличие более 20 судебных дел, по которым ЗАО "Петросталь" выступает в качестве ответчика не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Ссылка Общества на то, что финансовое положение ЗАО "Петросталь" является нестабильным, документально не подтверждена.

При таких условиях кассационная инстанция признает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. В связи с этим отказ в удовлетворении заявления истца является правильным, не нарушает баланса интересов сторон и соответствует требованиям процессуального права. Оснований для переоценки выводов апелляционной инстанции и отмены обжалуемого судебного акта не имеется (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.32014 по делу N А56-54112/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова