Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2014 г. N Ф07-2655/14 по делу N А56-52792/2013

20 мая 2014 г.

Дело N А56-52792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2013), от Правительства Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 09.01.2014), от Комитета по строительству Руденко М.В. (доверенность от 27.12.2013), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 19.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Никифорова Ю.Ю. (доверенность от 18.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета финансов Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А56-52792/2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 36, корп. 1, лит. А (далее - ООО "Арсенал", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, о взыскании 18 826 401 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по строительству.

Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014 решение отменено, суд взыскал с субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу ООО "Арсенал" 18 826 401 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Комитет финансов просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что полученные от ООО "Арсенал" денежные средства являются неосновательным обогащением. Ссылаясь на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет финансов полагает, что Общество не может истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные до расторжения договора денежные средства, поскольку по акту приема-передачи от 27.04.2005 земельный участок был передан ООО "Арсенал".

Податель жалобы указывает, что Комитет финансов не выступал в суде в качестве процессуального ответчика, не представлял интересы Санкт-Петербурга как публично-правового образования, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения с Комитета финансов.

В кассационных жалобах Правительство Санкт-Петербурга и КУГИ просят постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податели жалоб полагают, что денежные средства, уплаченные Обществом, не являются неосновательным обогащением, поскольку получены на основании договора аренды от 27.04.2005 N 00/ЗК-03820(07).

Податели жалоб считают неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения исковой давности, полагают, что течение срока исковой давности началось с момента перечисления в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств во исполнение договора аренды в 2006 и 2007 годах.

В отзыве на кассационные жалобы Комитет по строительству просит удовлетворить кассационные жалобы Правительства Санкт-Петербурга и КУГИ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Правительства Санкт-Петербурга, КУГИ, Комитета финансов и Комитета по строительству поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2005 N 130 "О проектировании и строительстве торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Рябовское шоссе, участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у дома N2)" принято решение о предоставлении Обществу земельного участка для указанных целей.

Между КУГИ и ООО "Арсенал" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.04.2005 N 00/ЗК-03820(07), в соответствии с которым ООО "Арсенал" предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 662 кв. м с кадастровым номером 78:6167:3, относящийся к категории земель поселения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у дома 2). Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, утвержденном в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являющемся неотъемлемой частью договора. Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового комплекса.

Согласно пунктам 4.2 и 4.5 договора сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2005 N 130 составляет 625 000 долларов США. Сумма денежных средств, указанных в пункте 4.2 договора рассчитана с использованием рыночной оценки объекта инвестирования.

В разделе 3 договора согласованы порядок внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 8.1. договора по завершению строительства и выполнению условий раздела 5 договора с Обществом оформляется договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

В соответствии с условиями договора Общество платежными поручениями от 24.07.2006 N 4, 19.01.2007 N 06 и 15.05.2007 N 49 перечислило в бюджет Санкт-Петербурга соответственно 3 200 000 руб., 15 106 401 руб. и 520 000 руб. на развитие инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 по другому делу (N А56-24250/2010) удовлетворен иск КУГИ Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды от 27.04.2005 N 00/ЗК-03820(07) в связи с наличием задолженности по арендной плате в сумме 52 916 руб. 24 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Правительства Санкт-Петербурга встречного предоставления земельного участка, пригодного для строительства, на расторжение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, на отсутствие оснований для удержания денежных средств, перечисленных Обществом на развитие городской инфраструктуры в соответствии с пунктом 4.2 договора, ООО "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установил, что в платежных поручениях, представленных обществом в подтверждение перечисления упомянутых денежных средств по договору, обозначено не ООО "Арсенал", а иное лицо, и посчитал, что отсутствую обстоятельства для признания спорной денежной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор аренды расторгнут, земельным участком Санкт-Петербург вправе вновь распорядиться по своему усмотрению, и пришёл к выводу о том, что полученные ответчиком от ООО "Арсенал" денежные средства за право аренды земельного участка являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Суд счел, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

Кассационная инстанция полагает, что постановления суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статьи 8 и 9 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", исходя из инвестиционных условий, установленных истцу в отношении упомянутого земельного участка постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2005 N 130, и условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.04.2005 N 00/ЗК-03820(07), пришли к правильному выводу о том, что перечисленные истцом в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие инфраструктуры города являются платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Доводы апелляционного суда о том, что полученные от общества денежные средства за право аренды земельного участка в сумме 18 826 401 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут, и ответчик вправе вновь распорядиться земельным участком и получить плату за право аренды земельного участка, являются необоснованными.

Необоснованной является и ссылка апелляционного суда на отсутствие в Законе Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" норм, позволяющих удерживать плату за право аренды при расторжении договора аренды земельного участка, либо получение платы за один и тот же участок многократно.

Правоотношения Санкт-Петербурга с иными лицами, связанные с возможностью последующего предоставления данного земельного участка в аренду на инвестиционных условиях не влияют на правоотношения сторон по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций арендодатель исполнил предусмотренную договором обязанность по передаче земельного участка истцу для использования его на правах аренды на инвестиционных условиях. Из материалов дела следует, что Общество, получив предусмотренный договором земельный участок от КУГИ по акту от 27.04.2005, с претензиями о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче земельного участка в состоянии, пригодном для использования в установленных договором целях, не обращалось. Доказательств, подтверждающих, что земельный участок не мог быть использован истцом в целях осуществления предусмотренной договором инвестиционной деятельности, в деле не имеется.

Договор аренды земельного участка расторгнут на основании решения суда в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по перечислению арендной платы. Вина арендодателя в том, что истец не осуществил инвестиционный проект по строительству объекта недвижимости на указанном земельном участке, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что со стороны арендодателя имело место встречное предоставление в виде права аренды земельного участка, следовательно, неосновательного обогащения на стороне арендодателя в связи с получением от истца денежных средств в сумме 18 826 401 руб. не возникло.

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебный акт по делу N А56-58747/2011 является необоснованной, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по упомянутому делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как ответчик по настоящему делу не принимал участие в рассмотрении дела N А56-58747/2011.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истец произвел улучшение земельного участка, демонтировав расположенные в пределах пятна застройки торговые павильоны, является несостоятельной, поскольку в обоснование иска общество не ссылается на обстоятельства, связанные с взысканием стоимости неотделимых улучшений земельного участка.

В связи с тем, что суд первой инстанции правильно с учетом толкования норм права, изложенного в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применил часть 4 статьи 453 и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Определением суда кассационной инстанции от 27.03.2014 на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обжалуемого постановления приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с отменой постановления апелляционного суда и окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А56-52792/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по тому же делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления отменить.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева