Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2014 г. N Ф07-3474/14 по делу N А44-4387/2013

23 мая 2014 г.

Дело N А44-4387/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг" Мелкумова А.А. (доверенность от 08.10.2013 N 65), от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛТРЕСТ" Савельева Р.В. (доверенность от 11.03.2014),

рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛТРЕСТ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А44-4387/2013 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контроллинг", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Никольская ул., д. 38, ОГРН 1025300787313, ИНН 5321076956 (далее - ООО "Контроллинг"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛТРЕСТ", место нахождения: 173020, Великий Новгород, Маловишерская ул., д. 3, ОГРН 1025300793715, ИНН 5321065425 (далее - ООО "ЖИЛТРЕСТ"), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 72 880,24 руб. в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями, связанными с отключением административного здания от водоснабжения.

Решением от 02.12.2013 (судья Янчикова Н.В.) иск отклонен, ООО "Контроллинг" возвращено из федерального бюджета 278,23 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение от 02.12.2013 в части отказа в иске отменено, с ООО "ЖИЛТРЕСТ" в пользу ООО "Контроллинг" взыскано 72 880,24 руб. в возмещение убытков, 2915,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения; с ООО "ЖИЛТРЕСТ" в пользу ООО "Контроллинг" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "ЖИЛТРЕСТ" просит постановление от 05.03.2014 отменить, ссылаясь на то, что ООО "Контроллинг" не доказало размер причиненных ему убытков и что фактически уплаченная им своим арендаторам неустойка не находится в причинно-следственной связи с перерывом подачи водоснабжения.

В судебном заседании представитель ООО "ЖИЛТРЕСТ" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Контроллинг" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

ООО "Контроллинг" на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое строение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Парковая ул., д. 18, корп. 1 (далее - здание), помещения которого сданы в аренду.

Так, помещение площадью 431,8 кв.м. по договору аренды недвижимости (Парковая) от 02.04.2003 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2007 (далее - договор от 02.04.2003) сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" (далее - ООО АКГ "Новгородаудит"), а помещение площадью 16 кв.м по договору аренды от 01.10.2007 N МБ-01 (Парковая) (далее - договор от 01.10.2007) - обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-МСБ" (далее - ООО "Аудит-МСБ").

Договорами от 02.04.2003 и 01.10.2007 предусмотрено, что:

- ООО "Контроллинг" (арендодатель) предоставляет арендаторам коммунальные услуги и право пользования санитарно-бытовыми помещениями (туалет, умывальник);

- в случае нарушение условий предоставления помещений в аренду ООО "Контроллинг" уплачивает арендаторам неустойку в размере 4% от арендной платы за каждый день нарушения.

Как следует из материалов дела, водоснабжение принадлежащего истцу здания осуществляется с использованием нижнего розлива многоквартирного жилого дома 18, корпус 1 по ул. Парковой, находящегося в управлении ООО "ЖИЛТРЕСТ".

В связи с тем, что ООО "ЖИЛТРЕСТ" 17.08.2012 отключило подачу холодной и горячей воды в здание, ООО "Контроллинг" 13.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "ЖИЛТРЕСТ" об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению им права пользования зданием, путем возобновления водоснабжения (дело N А44-6719/2012).

Поскольку ООО "ЖИЛТРЕСТ" 21.09.2012 возобновило подачу воды в здание, ООО "Контроллинг" в рамках дела N А44-6719/2012 заявило отказ от своего иска.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2012 по делу N А44-6719/2012 производство по делу прекращено и с ООО "ЖИЛТРЕСТ" в пользу ООО "Контроллинг" взысканы судебные расходы.

ООО АКГ "Новгородаудит" и ООО "Аудит-МСБ", ссылаясь на нарушение ООО "Контроллинг" пунктов 2.1 договора от 02.04.2003 и договора от 01.10.2007, выразившееся в отключении подачи холодной и горячей воды в здание в период с 17.08.2012 по 20.09.2012, в адрес последнего направили претензии от 21.09.2012 N 724 и 23 соответственно с требованием уплатить неустойку в размере 65 518,32 руб. и 14 317,33 руб. соответственно (4% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, начисленную за 35 дней).

ООО "Контроллинг", признав данные претензии обоснованными, платежными поручениями от 01.07.2013 N 97 и 98, от 11.09.2012 N 178 и 179 перечислило арендаторам 79 835,65 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что вследствие незаконного отключения ООО "ЖИЛТРЕСТ" горячего и холодного водоснабжения здания, ему причинены убытки в размере выплаченных арендаторам сумм неустоек, ООО "Контроллинг" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что требование ООО "Контроллинг" не доказано по праву и по размеру, в его удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции не соответствующими собранным по делу доказательствам, решение от 02.12.2013 отменил и иск ООО "Контроллинг" удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о взыскании убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В свою очередь ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждено, что именно в результате неправомерных действий ответчика была прекращена подача горячей и холодной воды в здание истца.

Доказательства того, что это произошло не по вине ООО "ЖИЛТРЕСТ", последнее суду не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе договоры от 02.04.2003 и 01.10.2007, претензии и письма арендаторов, платежные поручения от 01.07.2013 N 97 и 98, от 11.09.2012 N 178 и 179, копию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А44-6719/2012, которым установлены виновные действия ответчика по отключению подачи горячей и холодной воды в здание, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ООО "ЖИЛТРЕСТ" по отключению подачи холодного и горячего водоснабжения в здание и возникшими у него убытками в виде уплаты предусмотренных договорами от 02.04.2003 и 01.10.2007 неустоек, а также их размер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции отменил и требование ООО "Контроллинг" о возмещении убытков удовлетворил.

Несогласие ООО "ЖИЛТРЕСТ" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Ввиду того, что обжалуемое постановление, которым решение частично отменено, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А44-4387/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛТРЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова О.Ю.Нефедова