Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2014 г. N Ф07-2994/14 по делу N А56-31321/2013

23 мая 2014 г.

Дело N А56-31321/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от государственного бюджетного образовательного учреждения Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" Марковой Т.В. (доверенность от 13.12.2013 N 1266-01),

рассмотрев 21-22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-31321/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговля от "Петмола" опт", место нахождения: Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, дом 5, литера Л; основной государственный регистрационный номер 1027808007897 (далее - Общество, ООО "Торговля от "Петмола" опт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 39, литера А; основной государственный регистрационный номер 1027809227060 (далее - Учреждение), в котором просило:

- признать незаконным решение комиссии по размещению заказа на поставку молока и кисломолочных продуктов для нужд ЗЦ ДЮТ "Зеркальный" ГБОУ ЦО "СПб ГДТЮ" с 01.06.2013 по 31.12.2013 (номер извещения о проведения открытого аукциона в электронной форме 0372200108213000055) о недопуске заявки ООО "Торговля от "Петмола" опт" (заявка N 4977299) к участию в аукционе, установленное в протоколе рассмотрения заявок N 0372200108213000055-2 от 17.05.2013 для заказа N 0372200108213000055 ред. N 4 от 25.04.2013;

- признать недействительным размещение заказа в форме открытого аукциона в электронной форме номер извещения 0372200108213000055 на поставку молока и кисломолочных продуктов для нужд ЗЦ ДЮТ "Зеркальный" ГБОУ ЦО "СПб ГДТЮ" с 01.06.2013 по 31.12.2013, размещенного заказчиком - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый век", место нахождения: Санкт-Петербург, Харьковская улица, дом 8, литера А; основной государственный регистрационный номер 1087847029643.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.10.2013 и постановление от 23.01.2014 и отказать полностью в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает правомерным отклонение заявки Общества, в которой не были указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об открытом аукционе, а именно: в заявке отсутствовало указание конкретного показателя обогащения кефира. При этом, по мнению Учреждения, данный показатель должен быть указан, даже если предлагаемый к поставке кефир не обогащен витаминами, микро- и макроэлементами, пробиотическими культурами или пребиотическими веществами. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что восстановление нарушенных прав истца в данном случае невозможно, поскольку впоследствии между ответчиками был заключен гражданско-правовой договор на поставку молока и кисломолочной продукции, обязательства по которому в настоящее время исполнены.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец и ООО "Новый век" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу объяквлялся перерыв с 21.05.2014 по 22.05.2014. После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда, однако 22.05.2014 представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, решение и постановление судов подлежат отмене, а в удовлетворении требований Обществу следует отказать полностью в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0372200108213000055 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку молока и кисломолочных продуктов для нужд ЗЦ ДЮТ "Зеркальный" Учреждения в период с 01.06.2013 по 31.12.2013. Открытый аукцион проводился в электронной форме на электронной площадке в сети Интернет по адресу: www.sberbank-ast.ru; заказчик - ГБОУ ЦО "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных".

В последующем извещение о проведении указанного конкурса публиковалось в четырех редакциях в связи с изменением сроков и внесением изменений в аукционную документацию.

Заявки на участие в конкурсе подали 15 участников, в том числе ООО "Торговля от "Петмола" опт" (заявка N 4977299).

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия приняла решение о недопуске к участию в аукционе 10 заявок, в том числе, заявки N 4977299.

Заявка Общества была отклонена в связи с несоответствием пункту 1.1 тома 2 документации об аукционе, а именно: в заявке участника не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в приложении 2 к тому 3 - отсутствует конкретный показатель обогащения кефира (протокол от 17.05.2013).

Поскольку аукцион признан несостоявшимся, было принято решение о заключении гражданско-правового договора на поставку молока и кисломолочных продуктов с ООО "Новый век", вторая часть заявки которого признана соответствующей конкурсной документации (протокол подведения итогов открытого аукциона от 21.05.2013). С ООО "Новый век" был заключен 01.06.2013 сроком по 31.12.2013 договор поставки молока и кисломолочных продуктов.

Общество, посчитав неправомерным недопуск его заявки к участию в аукционе, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные истцом требования полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты - отмене, а в удовлетворении требований Обшеству следует отказать полностью в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирован в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что техническим заданием документации об открытом аукционе в электронной форме (том 3, приложения N 1 и 2, в редакции N 4), к кефиру 1-го типа, в частности, установлено следующее требование: "обогащен или не обогащен витаминами, микро- и макроэлементами, пробиотическими культурами или пребиотическими веществами". При этом согласно документации об аукционе в заявке должен быть указан конкретный показатель обогащения кефира.

В своей заявке N 4977299 Общество предложило к поставке кефир, который не обогащен витаминами, микро- и макроэлементами, пробиотическими культурами или пребиотическими веществами, о чем указано в самой заявке.

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе первых частей заявок послужил вывод аукционной комиссии о несоответствии заявки Общества требованиям аукционной документации, поскольку в его заявке отсутствовало значение конкретного показателя обогащения кефира.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявка ООО "Торговля от "Петмола" опт" соответствовала положениям Закона N 94-ФЗ, а также условиям аукционной документации.

Суды правильно указали, что поскольку документацией об открытом аукционе предусмотрена возможность поставки кефира как обогащенного витаминами, микро- и макроэлементами, пробиотическими культурами или пребиотическими веществами, так и необогащенного, то именно в случае поставки обогащенного добавками кефира необходимо указать конкретные показатели значений.

В рассматриваемом случае истец исполнил требование документации и отразил в своей заявке, что кефир, предлагаемый им для поставки, не обогащен указанными выше витаминами и веществами, и при таких обстоятельствах указание конкретного показателя обогащения кефира (в данном случае "0") не несет в себе каких-либо дополнительных существенных сведений.

По смыслу приведенных положений Закона N 94-ФЗ потребности заказчика могут быть обусловлены объективными (действительно существующими) техническими и (или) потребительскими характеристиками товара, производство и реализация которого в гражданском обороте позволяют участнику размещения заказа фактически следовать требованиям аукционной документации. Вместе с тем необходимость отражения тех или иных требований к товару в аукционной документации и заявке должна быть продиктована не одной лишь формализацией размещения заказа, а законными интересами заказчика как покупателя товара определенного качества, с определенными характеристиками.

Ссылка подателя кассационной жалобы на решение антимонопольного органа от 30.05.2013 N 11/7622 является несостоятельной, поскольку указанный ненормативный правовой акт (не приложен к материалам дела) сторонами не оспаривался и не являлся предметом оценки в рамках настоящего дела. Истец вправе избирать способ защиты своих нарушенных прав - как путем обращения с жалобой в антимонопольный орган, так и в судебном порядке.

Однако при удовлетворении требований заявителя суды не учли следующие существенные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 названного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Требования к заявке на участие в аукционе в свою очередь установлены частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, не допускается.

Тем не менее, признавая обоснованными доводы истца о незаконности отклонения первой части заявки Общества, суды пришли к выводу о том, что указанное нарушение может являться основанием для признания оспариваемого аукциона недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101).

Согласно материалам дела аукцион признан несостоявшимся, вторая часть заявки была оформлена правильно только ООО "Новый век", с которым Заказчик и заключил договор поставки от 01.06.2013 сроком до 31.12.2013. На момент принятия судом первой инстанции решения договор поставки исполнен в значительном объеме, на момент вынесения апелляционным судом постановления спорный контракт исполнен полностью.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в опеделении от 16.07.2009 N 739-О-О, "положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе".

Выяснение вопроса о возможности восстановления нарушенных прав истца в результате удовлетворения его иска о признании недействительными решения комиссии об отклонении первой части заявки истца и всего аукциона в целом входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Суды установили, что договор поставки от 01.06.2013, заключенный в соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Данное обстоятельство свидетельствует об объективной невозможности защиты ООО "Торговля от "Петмола" путем удовлетворения заявленного им иска.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела установлена объективная невозможность этого, то избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота. При этом истец не лишен права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов.

Означенный подход, избранный судом кассационной инстанции, соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу, однако неправильно применили нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении требований полностью.

Поворот исполнения судебного акта в части взыскания с Учреждения в пользу истца Общества 4 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции в силу статей 325-326 АПК РФ осуществляется судом первой инстанции по заявлению ответчика.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-31321/2013 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Торговля от "Петмола" опт" отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговля от "Петмола" опт", место нахождения: Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, дом 5, литера Л; основной государственный регистрационный номер 1027808007897, в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 39, литера А; основной государственный регистрационный номер 1027809227060, 4 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян