Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 г. N Ф07-224/13 по делу N А66-10924/2011

22 мая 2014 г.

Дело N А66-10924/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Баноис" Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2013 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-10924/2011,

установил:

Конкурсный управляющий Сентюрин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Баноис", место нахождения: Тверская обл., г. Торжок, Вокзальная ул., д. 6, ОГРН 5067746404325 (далее - ООО "СК Баноис"), с заявлением о привлечении Бровкина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 178 436 170 руб. 32 коп.

Определением от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сентюрин М.В. просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что Бровкин А.Н., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "СК Баноис", в нарушение пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не передал арбитражному управляющему истребованную у него документацию, вследствие чего управляющий не мог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, сформировать конкурсную массу и перейти к удовлетворению требований кредиторов; абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) установлено самостоятельное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; суды не учли правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.11.2012 N 9127/12.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.11.2011 Арбитражный суд Тверской области ввел в отношении ООО "СК Баноис" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Сентюрина М.В.

Решением от 23.07.2012 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Сентюрина М.В.

С момента учреждения ООО "СК Баноис" его единственным участником и генеральным директором является Бровкин А.Н.

Определением от 20.04.2012 суд удовлетворил заявление временного управляющего об истребовании у Бровкина А.Н. документации и материальных ценностей должника.

Неисполнение Бровкиным А.Н. указанного определения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Сентюрина А.Н. с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Бровкина А.Н. к субсидиарной ответственности. При этом суд сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признал вывода суда первой инстанции правомерными.

Между тем суды не учли того, что Закон N 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013, в то время как конкурсный управляющий в обоснование заявления сослался на неисполнение Бровкиным А.Н. определения суда от 20.04.2012 об обязании руководителя передать временному управляющему документацию и материальные ценности должника.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013). Согласно данной редакции уклонение руководителя от передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета являлось самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Для привлечения руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не требовалось доказывать, повлекло ли отсутствие документов бухгалтерского учета банкротство должника (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12).

Поскольку суды не исследовали вопрос о том, имеются ли основания для привлечения Бровкина А.Н. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о наличии оснований для привлечения Бровкина А.Н. к субсидиарной ответственности с учетом изложенного.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А66-10924/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова