Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 14АП-413/13

г. Вологда

13 марта 2013 г.

Дело N А66-10924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Баноис" Сентюрина Михаила Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года по делу N А66-10924/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК Баноис" (ОГРН 5067746404325, далее - ООО "СК Баноис", Общество, должник) Сентюрин Михаил Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" (ОГРН 1089848045308, далее - ООО "Интертехэлектро-Сети") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) в размере 118 514 529 руб. 88 коп., в том числе 84 622 802 руб. 83 коп. основной задолженности, 24 206 495 руб. 05 коп. пеней, 9 685 232 руб. штрафных санкций.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Общества ссылается на необоснованность решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (далее - Инспекция) от 30.03.2012 N 22/14 о привлечении ООО "СК Баноис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, что, поскольку с января 2008 года должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, показатели аналогичных налогоплательщиков при расчете суммы налога, подлежащей уплате Обществом, не должны приниматься во внимание. Сообщил об оспаривании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, однако данное обстоятельство не было учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта. Просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований Уполномоченного органа в полном объеме.

ООО "Интертехэлектро-Сети" в апелляционной жалобе заявлены доводы, аналогичные по смыслу доводам, заявленным конкурсным управляющим должника Сентюриным М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Таким образом, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Баноис".

Определением суда от 29.11.2011 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Решением суда от 23.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Сентюрин М.В.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 18.08.2012.

Уполномоченный орган в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 14.09.2012 обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. При этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности Уполномоченный орган ссылается в том числе на решение Инспекции от 30.03.2012 N 22/14 о привлечении ООО "СК Баноис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено наличие у должника недоимки по уплате налога на прибыль в сумме 5 994 400 руб. и налога на добавленную стоимость - 78 607 425 руб., взыскан штраф в сумме 9 685 232 руб., начислены пени в сумме 22 255 120 руб., выставленное на основании указанного решения требование N 978 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, а также требования об уплате пеней N 5806, 30781, 38994, 39089, 40156.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Уполномоченного органа в размере 118 493 552 руб. 05 коп., в том числе 84 601 825 руб. недоимки по налогам, 24 206 495 руб. 05 коп. пеней и 9 685 232 руб. штрафов.

Материалами дела подтверждена задолженность ООО "СК Баноис" в указанном размере, при этом возможность ее принудительного взыскания в судебном порядке не утрачена.

Кроме того, Уполномоченным органом заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 20 977 руб. 83 коп., сведения о которой представлены Торжокским межрайонным филиалом N 2 государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Факт наличия задолженности Общества в указанном размере также подтвержден документально (т. 9, л. 66-74).

Доводы апеллянтов о необоснованности решения Инспекции от 30.03.2012 N 22/14 о привлечении ООО "СК Баноис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправильным применением расчетного метода при определении задолженности по налогам отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации общеправовых принципов налогообложения. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Поскольку должником не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, истребованные Инспекцией для целей проведения выездной налоговой проверки, то налоговым органом правомерно при осуществлении проверки применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и размер налоговых обязательств Общества определен исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции (бухгалтерская и налоговая отчетность за 2008-2010 годы, банковские выписки по счетам должника), так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Из решения Инспекции следует, что в качестве критериев для отбора аналогичных налогоплательщиков учитывалось в том числе: местонахождение, вид деятельности, период деятельности, суммы доходов, прибыль и рентабельность, число сотрудников, система налогообложения и иные данные.

Судебная коллегия отмечает, что Общество не опровергло допустимыми доказательствами, в том числе первичной бухгалтерской документацией, правильность расчета суммы налогов, произведенного Инспекцией. Контррасчет налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд должником не представлен.

Ссылка апеллянтов на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания в связи с оспариванием решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган не принимается апелляционным судом. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления N 25, отмена вышестоящим налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности или признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, являются вновь открывшимся обстоятельствами и влекут пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В свете изложенного судебная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 18.12.2012 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СК Баноис" Сентюрина М.В. и ООО "Интертехэлектро-Сети" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года по делу N А66-10924/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Баноис" Сентюрина Михаила Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова