Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2014 г. N Ф07-2803/14 по делу N А13-6523/2013

21 мая 2014 г.

Дело N А13-6523/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества - железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н.. Пестерева О.Ю.) по делу N А13-6523/2013,

установил:

Открытое акционерное общество - железнодорожная страховая компания "ЖАСКО", место нахождения: 160004, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 47, ОГРН 1023500898805 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания", место нахождения: 160033, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 16, ОГРН 1063525107084 (далее - Управляющая компания), о взыскании в порядке суброгации 22 701 руб. ущерба.

Определением суда от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МегаСервис", место нахождения: г. Вологда, ул. Саммера, д. 70, ОГРН (далее - общество "МегаСервис").

Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, Предтеченская ул., д. 72, ОГРН 1033500036998 (далее - Департамент); государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети", место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99, 6, ОГРН 1133525000069 (далее - Предприятие); государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго", место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1023500870546 (далее - Энергетическое предприятие). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 10, ОГРН 1023500869149 (далее - общество "Стройиндустрия").

Определением суда от 13.11.2013 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца ненадлежащие ответчики - Департамент, Предприятие и Энергетическое предприятие заменены на общество "Стройиндустрия". Последнее исключено из числа третьих лиц.

Решением суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2014, в удовлетворении иска к Управляющей компании и обществу "Стройиндустрия" отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что материалами правоохранительных органов, имеющимися в деле, подтверждается факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега с крыши трансформаторной подстанции (электрощитовой), техническое содержание которой в надлежащем порядке должна осуществлять Управляющая компания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией (страховщик) и обществом "МегаСервис" (страхователь) заключен договор от 05.12.2011 N CI-00-01-0338-11 добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля Субару Импреза, государственный номер А305ТО35, в том числе по риску "повреждение или уничтожение объекта или его частей".

В период действия названного договора, а именно 06.11.2012, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением 03.11.2012 автомобиля вследствие падения снега с крыши трансформаторной подстанции, расположенной у дома N 13 по ул. Текстильщиков в городе Вологде.

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил платежным поручением от 20.12.2012 N 3842 индивидуальному предпринимателю Чиркову Сергею Анатольевичу, выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля, 22 701 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Обслуживание названного дома и здания электрощитовой осуществляет Управляющая компания.

Полагая, что страховой случай наступил из-за ненадлежащего выполнения Управляющей компанией работ по техническому обслуживанию названного здания, Страховая компания обратилась к ответчику с претензией от 20.02.2013 N 366 о добровольном возмещении ущерба.

Отказ Управляющей компании от возмещения причиненного вреда послужил основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, указали на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить дату, время и место причинения вреда застрахованному автомобилю и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега именно с крыши трансформаторной подстанции, расположенной у дома N 13 по ул. Текстильщиков в городе Вологде, ответственность за содержание и обслуживание которого несет Управляющая компания.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012.

Между тем, общество "МегаСервис" обратилось в органы дознания не в день наступления страхового случая (03.11.2012), а 06.11.2012. В день происшествия страхователь в Управляющую компанию так же не обратился, факт повреждения автомобиля в присутствии работников Управляющей компании не зафиксировал.

Таким образом, как правильно указали суды, постановление от 06.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное на основании протокола осмотра места происшествия от того же числа, то есть через три дня после указанной в нем даты повреждения автомобиля, не устанавливает факт причинения вреда застрахованному автомобилю именно 03.11.2012. В протоколе осмотра зафиксированы лишь повреждения автомобиля, при этом не указано, что они произошли именно из-за падения снега с крыши трансформаторной подстанции. Снег, лед, либо его фрагменты в протоколе не зафиксированы, фотосъемка в ходе осмотра не проводилась.

Сведения о падении снега на автомобиль занесены в постановление от 06.11.2012 со слов потерпевшего. Вместе с тем данных об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения снега, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах факт падения снега именно с крыши указанной трансформаторной подстанции не подтвержден соответствующими доказательствами, а потому в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены судами правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А13-6523/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова