Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-2731/14 по делу N А56-21246/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А56-21246/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" Стрельца Д.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 09),

рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-21246/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, стр. 11, ОГРН 1027739205240 (далее - ООО СК "Цюрих"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 188352, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Мыза-Ивановка, ул. Шоссейная, д. 32, ОГРН 1024702090467 (далее - Предприятие), о взыскании 265 856 руб. 20 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) послужило наличие ямы на дороге, не подтвержден достоверными доказательствами. Как считает Предприятие, фактически ДТП произошло на обочине, при этом водитель автомобиля имел возможность избежать ДТП, осуществляя движения в месте ДТП без выезда на обочину дороги.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Представители ООО СК "Цюрих", надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 в результате ДТП был поврежден автомобиль "CHEVROLET LACETTI" (государственный регистрационный знак О882АХ98), застрахованный в ООО СК "Цюрих" (прежние наименования - ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих. Ритейл") по рискам "Хищение" и "Ущерб" (полис добровольного комплексного страхования N ДСТ-0749518).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 30.04.2014 водитель Рыжкова М.А., управляя указанным автомобилем, совершила наезд на препятствие, не обозначенное дорожными знаками. ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно из-за выбоины на границе проезжей части с обочиной.

ООО СК "Цюрих" признало указанное событие страховым случаем и платежным поручением от 22.07.2010 N 7918 выплатило страхователю 265 856 руб. 20 коп. страхового возмещения. Размер ущерба определен страховщиком на основании заключения независимой экспертизы N У-780-956324/10/1, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоассистанс", и заключения эксперта от 10.09.2012, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис".

Полагая, что ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя и возмещенные страховщиком, является Предприятие, которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, ООО СК "Цюрих" направило в адрес Предприятия претензию с требованием добровольно возместить ущерб.

Не получив ответа на данную претензию, ООО СК "Цюрих" в порядке статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 265 856 руб. 20 коп. ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по факту ДТП, имевшего место 30.04.2010 на 2-м километре (1 км+320 м) автодороги Подъезд N 1 к г. Гатчина Ленинградской области, начальником ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области 28.06.2010 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыжковой М.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Ответчиком не оспаривается, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании Предприятия.

Исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела (справка о ДТП от 30.04.2010, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 30.04.2010, схема к протоколу осмотра места происшествия, заключение специалиста-автотехника Бочарова Т.А. от 08.06.2010), суды с учетом положений пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 1.1, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" признали доказанным факт нарушения Предприятием правил содержания спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Предприятия касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя доводы о наличии в действиях водителя Рыжковой М.А. нарушений правил дорожного движения, Предприятие фактически оспаривает определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении страхователя от 28.06.2010, вступившее в законную силу и получившее надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-21246/2013 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин