Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-3217/14 по делу N А56-65038/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А56-65038/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кратер" Тависовой Ю.М. (доверенность от 29.04.2014), от индивидуального предпринимателя Берулавы Е.М. - Серебряковой А.С. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берулавы Емзари Мурмановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-65038/2013 (судья Савина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кратер", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 256, корпус 3, ОГРН 1117847240147, ИНН 7810830002 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ТРЕТЕЙСКОГО СУДА при автономной некоммерческой организации "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРЕТЕЙСКИЙ ЦЕНТР", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Чапыгина, дом 6, литера "П", БЦ "ТВ-Полис" (далее - Третейский суд), от 21.10.2013 по делу N 11.09.2013/1 о взыскании с индивидуального предпринимателя Берулавы Емзари Мурмановича (далее - Предприниматель) в пользу заявителя 90 495 руб. задолженности, а также 178 348 руб. 27 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 998 руб. расходов Общества по оплате третейского сбора.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Предприниматель.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2014 заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить вынесенное судом определение от 11.02.2014.

Предприниматель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в Третейском суде, а также об избрании третейских судей. Кроме того, Берулава Е.М. не согласен с решением Третейского суда по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) 01.03.2012 был заключен договор N 0093-010312 поставки нефтепродуктов (далее - Договор).

Пунктом 6.4 названного Договора предусмотрено, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе его исполнения или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде в соответствии с Регламентом указанного суда.

Решением Третейского суда от 21.10.2013 по делу N 11.09.2013/1 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 90 495 руб. задолженности, 178 348 руб. 27 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов заявителя на оплату услуг представителя и 13 998 руб. 09 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не было исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), заключив третейское соглашение, стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении такого дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, так как правомерно исходил из того, что предусмотренные статьей 239 АПК РФ правовые основания для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в Третейском суде, а также об избрании третейских судей, подлежит отклонению.

В обоснование данного довода Предприниматель сослался на статью 239 АПК РФ и на статью 42 Закона N 102-ФЗ. Ссылку подателя жалобы на статью 42 Закона N 102-ФЗ следует признать ошибочной, так как данная норма Закона касается оснований для отмены решения третейского суда. В данном случае арбитражный суд первой инстанции рассматривал заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Вместе с тем, частью 3 статьи 27 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Статьей 46 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является отсутствие уведомление стороны, против которой было принято решение третейского суда об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Из материалов дела следует (почтовая квитанция от 27.09.2013), что Третейский суд 27.09.2013 направил Предпринимателю определение от 11.09.2013 о принятии искового заявления Общества к производству и о назначении дела к слушанию. Получение Берулавой Е.М. 01.10.2013 указанного определения подтверждается информацией Почты России, размещенной на соответствующем сайте.

В определении Третейского суда от 11.09.2013 указаны основной и запасной судьи, а также время и место рассмотрения дела (оно было назначено на 21.10.2013). Факт получения названного определения Предпринимателем подтверждается также и его отзывом, направленным 17.10.2013 в адрес Третейского суда.

Доводы подателя жалобы о несогласии с самим решением Третейского суда по существу подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 46 Закона

N 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Кассационная инстанция в данном случае считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены вынесенного определения от 11.02.2014 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-65038/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берулавы Емзари Мурмановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева