Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-3433/14 по делу N А56-17362/2013

28 мая 2014 г.

Дело N А56-17362/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Красиковой Т.Н. (доверенность от 29.04.2014 N 96/14),

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-17362/2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, помещение 16Н, ОГРН 1027810233681 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОСКО", место нахождения: Москва, ул. Раменки, д. 17, корп. 1, ОГРН 5077746592072 (далее - Общество), о взыскании 484 966, 09 руб. убытков и 36 702, 89 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей за период с 09.04.2012 по 30.01.2013.

Решением от 30.05.2013 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение от 30.05.2013 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 36 702,89 руб. неустойки. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 24.02.2013, а решение от 30.05.2013 оставить в силе.

Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение апелляционным судом ходатайства Общества о восстановлении срока подачи им апелляционной жалобы, не представившего уважительные причины пропуска срока.

Компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании убытков не относится к текущим, и поэтому подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 03.02.2011 заключили договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 13/1139/Л-2011, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование насос 14 Т1П "Порш", заводской номер 198.

Названное оборудование Компания (покупатель) приобрела в собственность у закрытого акционерного общества "Стройнефтемаш" (продавец) для последующей передачи в лизинг Обществу на основании договора купли-продажи (поставки) от 03.02.2011 N 13/1146/К-2011.

Размер лизинговых платежей по договору составляет 1 271 751,90 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в графике лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, устанавливающего сумму, периодичность и дату лизингового платежа для каждого расчетного периода.

В приложении N 2 к договору стороны утвердили график лизинговых платежей с 08.03.2011 по 08.01.2014, с выкупом оборудования 20.01.2014.

Пунктом 9.1 договора определено, что в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, установленных графиком, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 10.2 договора Компания имеет право отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке без возмещения Обществу каких-либо убытков, вызванных таким отказом, в случае наступления любого из существенных нарушений, указанных в пунктах 10.2.1-10.2.7 договора.

В пункте 10.2.2 договора предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора в том случае, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 60 календарных дней.

Согласно пункту 10.2.4 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в том случае, если лизингополучатель нарушает условия содержания и/или эксплуатации предмета лизинга, влияющее на сохранность и/или качество предмета лизинга, и когда такие условия не предусмотрены настоящим договором или письменно не согласованы с лизингодателем.

В силу пунктов 10.3.1 и 10.3.2 договора в случае его расторжения по основаниям, предусмотренным пунктом 10.2 договора, лизингодатель вправе по своему усмотрению требовать возмещения убытков в виде разницы между общей суммой лизинговых платежей и суммой фактически внесенных платежей с выкупной ценой на момент расторжения договора либо требовать возврата предмета лизинга.

Лизингодатель передал оборудование лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-26073/2012 Общества признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В уведомлении от 29.01.2013 N 78, полученном Обществом письмом от 28.02.2013, Компания указала на просрочку лизингополучателем оплаты лизинговых платежей свыше 60 календарных дней, в связи с чем сообщила Обществу об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.01.2013 и потребовала уплатить на основании пункта 10.3.1 договора в течение 5 календарных дней 484 966,09 руб. убытков и 36 702,89 руб. неустойки.

Компания, ссылаясь на то, что по результатам произведенной сторонами 01.08.2012 инвентаризации переданного в лизинг имущества установлено нарушение лизингополучателем условий содержания предмета лизинга, влияющее на сохранность и качество предмета лизинга, а также на наличие у Общества задолженности платежей по договору лизинга, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требование о взыскании убытков является требованием, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве Общества, поскольку лизингодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 30.01.2013, то есть после признания ответчика банкротом, в связи с чем исковое заявление в названной части оставил без рассмотрения, а в части взыскания неустойки - удовлетворил требование в полном объеме.

Разногласия сторон в данном споре касаются вопроса о том, к какому виду платежей - текущему или реестровому относятся взыскиваемые Компанией убытки.

Из искового заявления видно, что Компания сумму убытков определила как разницу между суммой лизинговых платежей по договору с выкупной стоимостью оборудования и суммой уплаченных Обществом лизинговых платежей (1 271 751,90 руб. - 786 785,81 руб.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 2 названного постановления содержится разъяснение о том, что в договорных обязательства, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергии, газом, нефтью, нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об уплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона N 127-ФЗ как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Указанное разъяснение дано применительно к случаям досрочного расторжения договора с должником, находящимся в процедуре банкротства.

В данном случае спорное оборудование, являющееся предметом договора лизинга, передано Компанией лизингополучателю - Обществу до возбуждения дела о банкротстве последнего. Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовала его расторжения с 30.01.2013, в то время как Общество было признано банкротом 10.12.2012, то есть после признания должника банкротом.

С учетом приведенных положений Закона N 127-ФЗ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении этих положений суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно признал, что требование о взыскании убытков в связи с расторжением договора лизинга должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование Компании о взыскании убытков и взыскал с Общества только неустойку за нарушение денежного обязательства.

Компания в обоснование довода о текущем характере взыскиваемых убытков полагает, что поскольку при расторжении договора лизинга, содержащим в себе условия как договора купли-продажи, так и договора аренды, лизингодатель выбрал предусмотренное пунктом 10.3.1 договора право потребовать не возврата предмета лизинга, а убытков в виде разницы между суммой лизинговых платежей, подлежащих перечислению лизингополучателем, и суммой, внесенных им платежей на день расторжения договора, то предполагается, что предмет лизинг может стать собственностью лизингополучателя только после уплаты всех предусмотренных пунктом 10.3.1 договора сумм, поэтому спорная денежная сумма должна рассматриваться не как платеж по договору аренды, а как платеж по договору купли-продажи.

Данный довод нельзя принять во внимание с учетом тех разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 63.

Из его содержания не следует, что указанные в нем последствия расторжения договора относятся только к договору аренды, предусматривающего периодические платежи.

Довод Компании о нарушении апелляционном судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном восстановлении Обществу процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Восстановление апелляционном судом Обществу срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции не относится к числу тех процессуальных действий суда, которые могут быть обжалованы.

Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ обжаловано может быть только определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-17362/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов