Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-3054/14 по делу N А26-3108/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А26-3108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа МТА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А26-3108/2013,

установил:

Администрация Пудожского муниципального района, место нахождения: 186150, Республика Карелия, г. Пудож, ул. Ленина, д. 90, ОГРН 1021001048749 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа МТА", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Германа Титова, д. 11, ОГРН 1031000045669 (далее - Общество), о взыскании 517 198 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2012 года по 31.07.2013 и 21 656 руб. 15 коп. пеней по состоянию на 26.04.2013; обязании ответчика освободить и вернуть земельный участок общей площадью 50 000 кв. м, находящийся по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, п. Шальский, в центральной части кадастрового квартала 10:15:05 01 19 (с учетом уточнения требований).

В дальнейшем Администрация вновь изменила исковые требования и просила суд взыскать с Общества 312 264 руб. 33 коп., в том числе 290 965 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2012 года по 30.12.2012 и 21 299 руб. 32 коп. пеней; отказалась от требования об обязании ответчика освободить земельный участок и возвратить его истцу.

Определением от 03.09.2013 принят отказ Администрации от иска в части требования об обязании возвратить земельный участок; производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены в уточненной Администрацией сумме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 01.04.2012 о продлении срока действия договора аренды подлежало государственной регистрации и ввиду отсутствия таковой является недействительным; Администрация необоснованно определила в дополнительном соглашении ежемесячную арендную плату в размере 32 083 руб. с применением коэффициента 7,7 в связи с произвольным изменением вида разрешенного использования земельного участка с "для проведения проектно-изыскательских работ под строительство_" на "для строительства туристического оздоровительного комплекса"; Общество уплатило арендную плату за февраль и март 2012 года в размере 1625 руб. в месяц, а в январе 2014 года погасило оставшуюся задолженность в сумме 14 625 руб., что не было учтено апелляционным судом.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в связи с истечением срока, установленного для проведения изыскательских работ; дополнительное соглашение от 01.04.2012 с условием об изменении размера арендной платы подписано арендатором; изменение цели использования земельного участка и размера арендной платы не противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы Администрации от 15.10.2007 N 331 и от 02.07.2008 N 313-п Администрация и Общество заключили договор от 26.09.2008 N 681 аренды земельного участка общей площадью 5,0 га с кадастровым номером 10:15:05 01 19:010, находящегося по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, п. Шальский, в центральной части кадастрового квартала 10:15:05 01 19, для проведения проектно-изыскательских работ под строительство туристического оздоровительного комплекса сроком с 11.10.2008 по 10.10.2010.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Пунктом 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней из расчета 1/300 банковской ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании указанного в нем срока при наличии письменного заявления арендатора или уведомления арендодателя; по окончании определенного в договоре срока при отсутствии уведомлений сторон о прекращении договора он считается возобновленным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за тридцать дней.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.12.2008.

Согласно приложенному к договору расчету ежемесячная арендная плата на 2008 год составляет 1625 руб.

Поскольку по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды правомерно посчитали данный договор возобновленным не неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 договор аренды продлен с 01.04.2012 по 30.12.2012. К дополнительному соглашению приложен расчет арендной платы на указанный период, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 32 083 руб. 33 коп.

Администрация направила Обществу претензию от 23.10.2012, в которой сообщила о наличии у арендатора задолженности в сумме 227 833 руб. за период с февраля по октябрь 2012 года; просила погасить задолженность, предупредив, что в противном случае обратится в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Уведомлением от 23.10.2012 Администрация со ссылкой на пункт 6.1 договора заявила о его расторжении; просила Общество возвратить земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 30.12.2012 стороны расторгли договор; по акту от 30.12.2012 земельный участок возвращен арендатором арендодателю.

Администрация, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив по результатам всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств обстоятельства спора, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования Администрации.

Ссылка подателя жалобы на недействительность дополнительного соглашения от 01.04.2012 по причине отсутствия его государственной регистрации исследована судами и обоснованно отклонена с учетом того, что дополнительное соглашение подписано сторонами после истечения определенного в договоре от 26.09.2008 N 681 срока, а обязательность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, законом не предусмотрена. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), в случае отсутствия государственной регистрации подписанного обеими сторонами договора аренды, подлежащего такой регистрации, пользование имуществом оплачивается в соответствии с условиями договора. По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку арендная плата за землю относится к регулируемым ценам, арендодатель по договору аренды земельного участка вправе требовать внесения платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, независимо от внесения изменений в договор.

Довод Общества о необоснованном увеличении Администрацией ежемесячного размера арендной платы в связи с произвольным изменением разрешенного использования земельного участка также несостоятелен по следующим мотивам. Согласно пункту 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка для проведения изыскательских работ может быть заключен на срок не более чем один год. Дополнительное соглашение от 01.04.2012, в котором указано на использование земельного участка для строительства туристического оздоровительного комплекса, и расчет арендной платы, являющийся приложением к дополнительному соглашению, подписаны арендатором. На несоответствие нормативным правовым актам определенного в дополнительном соглашении размера арендной платы за земельный участок, предоставленный для строительства, ответчик не ссылался.

Что касается произведенных Обществом платежей за февраль и март 2012 года, то при предъявлении должником соответствующих документов эти платежи могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А26-3108/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа МТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин