Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-2807/14 по делу N А05-7180/2013

28 мая 2014 г.

Дело N А05-7180/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2013 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-7180/2013,

установил:

Мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витал-Контракт", место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 57, ОГРН 1022900525251 (далее - Общество), о взыскании 19 802 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на неправильное применение судами нор материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судами решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела не дали надлежащей оценки доводу истца об отсутствии в материалах дела доказательств того, что все отходы, собранные во исполнение обязательств по муниципальным контрактам от 18.06.2010 N 40, от 18.03.2010 N 14 и от 14.05.2010 N 34, были размещены ответчиком на городской свалке.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Мэрия (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 18.06.2010 N 40, от 18.03.2010 N 14 и от 14.05.2010 N 34 на выполнение работ по благоустройству муниципальных объектов в Ломоносовском территориальном округе в 2010 году.

По контрактам от 18.06.2010 N 40 и от 18.03.2010 N 14 подрядчик обязался выполнить работы по уборке мусора с территории Ильинского кладбища и по своду аварийных деревьев в границах административной ответственности Ломоносовского территориального округа с уборкой, погрузкой, переносом, вывозом и размещением отходов на городской свалке. Стороны согласовали, что стоимость работ по контактам составляет 82 000 руб. и 183 438 руб. соответственно.

На основании контракта от 14.05.2010 N 34 Общество обязалось выполнить работы по омоложению кустарников в сквере у памятника "Петр I", обрезке деревьев лиственных пород на площади 60-летия Октября, побелке деревьев в количестве 400 штук на территориях общего пользования в границах административной ответственности Ломоносовского территориального округа. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 92 572 руб. 44 коп.

Работы по контрактам выполнены подрядчиком и приняты Мэрией без каких-либо замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 1, от 26.07.2010 и от 17.05.2010, от 10.06.2010 на суммы, соответствующие цене контрактов.

Выполненные Обществом работы оплачены заказчиком полностью.

После исполнения контрактов Контрольно-счетной палатой муниципального образования "Город Архангельск" была проведена проверка правомерного и эффективного использования средств городского бюджета администрацией Ломоносовского территориального округа Мэрии за 2010 год. В ходе проверки установлены факты завышения Обществом в акте выполненных работ от 10.06.2010 количества извести для производства ручной побелки и отсутствие доказательств приобретения подрядчиком талонов на свалку у муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города"; неправомерное привлечение Обществом для выполнения работ по вывозу и размещению мусора на городской свалке субподрядчика - закрытого акционерного общества "Северная роза" и невыполнение полного объема работ (согласно смете предусмотрены талоны на свалку в объеме 262 куб.м, фактически размещено в объеме 102,14 куб.м.); отсутствие доказательств фактического объема размещения отходов на свалке при выполнении работ по контракту от 18.03.2010 N 14 (Общество не приобретало в 2010 году талоны и не размещало отходы на городскую свалку).

В апреле 2011 года Контрольно-счетной палатой муниципального образования "Город Архангельск" в адрес Мэрии вынесено представление об устранении выявленных нарушений, в связи с чем Мэрия направила Обществу претензию от 08.08.2011 N 312-03/3158, в которой указала на отсутствие документов о размещении на городской свалке отходов и, соответственно, о необоснованной выплате подрядчику 19 802 руб. 50 коп.

Считая указанную сумму неосновательным обогащением Общества, Мэрия в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что при наличии в деле доказательств надлежащего исполнения подрядчиком муниципальных контрактов акт проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Архангельск" о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленный после принятия работ заказчиком без замечаний, не является доказательством неосновательного обогащения Общества (причиненных убытков).

Из материалов дела следует, что виды работ и их стоимость согласованы сторонами в локальных сметах, являющихся приложениями к контрактам. Сметная стоимость подлежащих выполнению работ соответствует цене контрактов и определена исходя из объема выполняемых работ, в соответствии с техническим заданием и планово-расчетными калькуляциями, утвержденными заказчиком, либо в соответствии с утвержденными локально-ресурсными сметными расчетами. При этом стоимость работ является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит.

Работы, предусмотренные контрактами, выполнены Обществом своевременно в соответствии с условиями контрактов, смет, отражающих объем и стоимость работ. Результат работ принят Мэрией без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сделанные в результате проверки Контрольно-счетной палатой муниципального образования "Город Архангельск" правомерного и эффективного использования средств городского бюджета администрацией Ломоносовского территориального округа Мэрии за 2010 год выводы об избыточных расходах на оплату выполненных Обществом работ, предусмотренных контрактами, не свидетельствуют о неосновательном обогащении Общества.

Акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, однако Общество не является участником бюджетного процесса.

Суды установили, что Общество документально подтвердило факт выполнения работ по вывозу и размещению отходов от свода аварийных деревьев и мусора на городской свалке. Размещение мусора на городской свалке производилось ответчиком по магнитным ключам закрытого акционерного общества "Северная Роза"; количество вывезенных порубочных остатков соответствует предъявленному объему, что подтверждается реестрами поступлений на свалку в городе Архангельске (листы дела 100 - 101, 116 - 120).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в соответствии с положениями статьи 1102 Кодекса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали надлежащую оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного следует признать, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А05-7180/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина