Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-3439/14 по делу N А56-34288/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А56-34288/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и изысканий" Истоминой Е.С. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и изысканий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-34288/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Средняя ул., д. 8, ОГРН 1047830016740 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и изысканий", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, ОГРН 1107847275865 (далее - Общество), о взыскании пеней в сумме 88 414 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 производство по делу было приостановлено в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-2855/2013, а определением суда от 21.10.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, исковые требования Учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание, что предмет, основания и стороны по делам N А56-34288/2013 и N А56-2855/2013 совпадают, что является основанием в соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу N А56-34288/2013. Кроме того, Общество полагает, что нарушение срока выполнения работ по государственному контракту произошло по вине Учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт N 9/12, по условиям которого подрядчик разрабатывает проектно-сметную документацию на комплексное благоустройство дворов по адресам: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 4, д. 6, а также Павловское шоссе, д. 41/2.

Данная документация разрабатывается в соответствии с техническим заданием, утвержденной в установленном порядке сметой, определяющей объем, содержание работ и другими, предъявляемыми к ним требованиями, а также условиями контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта срок выполнения работ стоимость которых составляет 229 953 руб. 04 коп., не более 14 недель с момента подписания контракта.

В соглашении сторон от 06.09.2012, которым государственный контракт расторгнут, стороны установили факт нарушения подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ и подтвердили, что работы по контракту в полном объеме не выполнены.

Пунктом 9.1.1 государственного контракта предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ в сроки, установленные контрактом, по вине подрядчика он уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что Учреждение, обращаясь в суд с настоящим иском в заявлении указало, что поскольку сумма пеней по контракту за период с 07.06.2012 по 05.09.2012 (61 день) составляет 140 271 руб. 33 коп., а по решению арбитражного суда по делу N А56-2855/2013 требования Учреждения удовлетворены в размере 51 856 руб. 43 коп., следовательно, оставшаяся сумма пеней составляет 88 414 руб. 90 коп. и просило ее взыскать в рамках настоящего дела.

Судами установлено, что Учреждение направило в адрес Общества 15.08.2012 и 05.09.2012 претензионные письма-требования об уплате пеней, которые были оставлены последним без ответа.

Поскольку Общество пени не уплатило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Учреждения, поскольку установили, что Обществом в срок обязательства по контракту исполнены не были, факт нарушения сроков выполнения работ установлен и признан сторонами в соглашении от 06.09.2012 о расторжении вышеуказанного контракта, а также суды учли судебные акты по делу N А56-2855/2013, в рамках которого с Общества в пользу Учреждения была взыскана только часть пеней в размере 51 856 руб. 43 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

Для прекращения производства по делу необходимо установить тождество иска по уже рассмотренному арбитражным судом делу N А56-2855/2013 и по настоящему арбитражному делу N А56-34288/2013.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета, основания иска и спорящих сторон.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

Предметом встречного искового заявления Учреждения к Обществу в рамках дела N А56-2855/2013 являлось взыскание 51 856 руб. 43 коп. пеней, начисленных за нарушение срока исполнения государственного контракта от 30.03.2012 N 9/12, то есть только части суммы пеней, которые составили 140 271 руб. 33 коп.

При этом судом первой инстанции в решении от 24.05.2013 по делу

N А56-2855/2013 (лист 4 решения) указано, что истец просит взыскать часть суммы пеней, что является его правом.

Предметом иска по настоящему делу является требование Учреждения к Обществу о взыскании оставшейся суммы пеней - 88 414 руб. 90 коп. за нарушение сроков исполнения Обществом обязательств по указанному выше контакту.

Таким образом, предметы исков по делу N А56-2855/2013 и по настоящему делу различны, в связи с чем довод Общества, изложенный в жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что сроки выполнения работ нарушены Обществом по вине заказчика, который своевременно не передал необходимую для выполнения работ документацию, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела

N А56-2855/2013, нашли правовую оценку в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрения настоящего спора.

В рамках рассмотрения дела N А56-2855/2013 данные возражения Общества не были приняты судами со ссылкой на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ по государственному контракту, в том числе об отсутствии технической документации. Суды установили, что Общество не поставило заказчика в известность о возникновении указанных обстоятельств и доказательств обратного не имеется.

Кроме того, как правомерно указали суды, в соглашении сторон от 06.09.2012, которым государственный контракт расторгнут, стороны установили факт нарушения подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ и подтвердили, что работы по контракту в полном объеме не выполнены. Данное обстоятельство подтверждается также подписанным руководителями сторон актом выявленных нарушений от 06.09.2012.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования Общества и взыскали оставшуюся сумму пеней в размере 88 414 руб. 90 коп. в пользу Учреждения.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся по существу к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А56-34288/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и изысканий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова