Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-2434/14 по делу N А56-50295/2011

27 мая 2014 г.

Дело N А56-50295/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БарД" Порошиной В.И. (дов. от 14.11.2012),

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минитэкс СПб" Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-50295/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Минитэкс СПб", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, стр. 22, ОГРН 1027802769026 (далее - Общество).

Определением от 13.12.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением от 10.07.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения об отступном от 28.04.2011, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "БарД", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, лит. А, пом. 12, ОГРН 1107847003175 (далее - Фирма).

К участию в данном обособленном споре привлечены Фирма, открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140 (далее - Банк), и общество с ограниченной ответственностью "Петройл", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, Тихая ул., д. 6, ОГРН 1117847318016 (далее - ООО "Петройл").

Определением от 21.01.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до проведения экспертизы.

Определением от 22.04.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.08.2013 и постановление от 14.01.2014, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым не были приняты представленные конкурсным управляющим доказательства наличия задолженности перед кредиторами второй очереди; суд не учел, что при продаже предмета залога 5 % выручки направляется на финансирование процедуры банкротства, при том, что вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивалось и понесенные им расходы не возмещались, а материалы дела не содержат доказательств наличия имущества, достаточного для покрытия этих расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что соглашением об отступном были погашены финансовые санкции - преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди по основному долгу, а также было передано право требования к Белоусову С.В., которое не являлось предметом залога, обеспечивающим требования Фирмы.

Конкурсный управляющий считает, что Фирма была осведомлена о неплатежеспособности должника, поскольку судебные акты о взыскании с Общества задолженности размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Фирма имела возможность получить соответствующую информацию, учитывая и то, что должник перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в результате чего были начислены штрафные санкции, при этом срок погашения кредита неоднократно продлевался.

В судебном заседании представитель Фирмы возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Минитэкс Строй" (далее - Компания) заключен кредитный договор N 3548-07-00678, по условиям которого Банк открыл Компании кредитную линию на сумму 1.573.136,10 долларов США.

Исполнение обязательств Компании обеспечено поручительством Общества (договор от 05.07.2007 N 678-07 п) и ипотекой (договор от 05.07.2007 N 00678-ИП и пункт 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - Закон об ипотеке), предметом которой явились земельный участок площадью 5.704 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 82, участок 3, кадастровый номер 78:7558:20 (далее - земельный участок), и станция технического обслуживания, площадью 2.594,3 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Предпортовый проезд, д. 4, лит. 4, кадастровый номер 78:14:7558:20:134 (далее - станция технического обслуживания). Залогодателем недвижимого имущества выступило Общество.

Кроме того, между Банком и Обществом заключен кредитный договор от 17.07.2006 N 127/06, по условиям которого Банк открыл Обществу кредитную линию на сумму 43.859.500 руб.

Исполнение обязательств Общества по данному договору обеспечено ипотекой (договор от 24.07.2006 и пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке) вышеуказанного недвижимого имущества.

На основании договора уступки прав требования от 08.04.2011 N 2/11 Банк уступил Фирме права требования по кредитному договору от 17.07.2006 N 127/06 с дополнительными соглашениями к нему, включая права по обеспечительным договорам, в том числе ипотеке земельного участка по договору от 24.07.2006 и ипотеке станции технического обслуживания в силу закона.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 2/11 стоимость уступленного права составляет 13.902.084 руб. 32 коп. и равна задолженности по кредитному договору от 17.07.2006 N 127/06 на дату подписания договора цессии.

По акту приема-передачи документов, удостоверяющих права требования (приложения N 1, 2 к договору N 2/11), цессионарию, в том числе, переданы мемориальные ордера, подтверждающие факт выдачи денежных средств в рамках кредитного договора и факт частичной оплаты долга (т.4, л.д.146-149).

На основании договора уступки прав требования от 08.04.2011 N 3/11 Банк уступил Фирме права требования по кредитному договору N 3548-07-0067806 с дополнительными соглашениями к нему, включая права по обеспечительным договорам, в том числе договору поручительства от 05.07.2007 N 678-07 п, ипотеке земельного участка по договору от 16.07.2009 N 00678-ИП и ипотеке станции технического обслуживания в силу закона.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 3/11 стоимость уступленного права составляет 44.639.029 руб. 20 коп. и равна задолженности по кредитному договору от 05.07.2007 N 3548-07-0067806 на дату подписания договора цессии.

По акту приема-передачи документов, удостоверяющих права требования (приложения N 1, 2 к договору N 3/11), цессионарию, в том числе, переданы мемориальные ордера, подтверждающие факт выдачи денежных средств рамках кредитного договора и факт частичной оплаты долга (т.4, л.д.94-97).

Между Обществом и Фирмой заключено соглашение об отступном от 28.04.2011, по условиям которого путем предоставления отступного полностью прекращены обязательства Общества перед Фирмой по кредитным договорам от 17.07.2006 N 127/06 и от 05.07.2007 N 3548-07-00678 на суммы 13.902.084 руб. 32 коп. и 44.639.029 руб. 20 коп. соответственно, расшифровка которых совпадает с приведенной в договорах уступки прав требования N 2/11 и N 3/11.

Согласно пункту 2.3 соглашения от 28.04.2011 в качестве отступного Общество передало земельный участок, станцию технического обслуживания и право требования от Белоусова Сергея Викторовича оплаты стоимости уступленного права по договору цессии от 31.03.2009, заключенному Обществом (цедент), обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная инвестиционная компания" и Белоусовым С.В. (цессионарий).

Стоимость переданного в качестве отступного имущества определена в сумме 58.541.113 руб. 52 коп., в том числе 11.082.369 руб. 39 коп. - стоимость земельного участка, 40.000.000 руб. - стоимость станции технического обслуживания и 7.458.744 руб. 13 коп. - стоимость права требования к Белоусову С.В.

На основании договора купли-продажи от 28.09.2011 N БД-28-О/2011 Фирма продала ООО "Петройл" земельный участок и станцию технического обслуживания.

Цена договора составила 51.125.600 руб., в том числе 40.025.600 руб. за земельный участок и 11.100.000 руб. за станцию технического обслуживания.

Соглашение об отступном оспорено конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), который предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения по сделке конкурсный управляющий представил подготовленное ООО "ЛСМС Оценка" заключение от 10.09.2012 N 108/12 об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет 26.576.000 руб., а станции технического обслуживания - 58.452.000 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 28.04.2011 составляла 31.752.000 руб., на текущую дату (дату составления заключения) - 39.690.000 руб.; рыночная стоимость станции технического обслуживания на 28.04.2011 составляла 18.054.000 руб., на текущую дату - 22.567.500 руб.

Таким образом, указанная в соглашении от 28.04.2011 стоимость переданного в качестве отступного недвижимого имущества (51.082.369 руб. 39 коп.) сопоставима и даже превышает определенную экспертным путем рыночную стоимость этого имущества на дату совершения сделки (49.806.000 руб.).

Стоимость переданного права требования к Белоусову С.В. на предмет ее занижения конкурсным управляющим не оспорена.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным соглашения об отступном на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона.

Соглашение от 28.04.2011 оспорено конкурсным управляющим и на основании статьи 61.3 Закона как сделка с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемое соглашение заключено в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Общества банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Признаков заинтересованности Фирмы по делу не установлено и на их наличие конкурсный управляющий не ссылался.

Как разъяснено в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег либо передачи предмета залога в качестве отступного - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона, лишь если залогодателю было или должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, настолько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение того, что Фирма на момент заключения соглашения об отступном знала или должна была знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, конкурсный управляющий сослался на то, что Общество перестало исполнять обязанности по кредитным договорам, что повлекло начисление штрафных санкций, о чем было известно Фирме, кроме того, были вынесены решения по ряду арбитражных дел о взыскании с Общества задолженности, которые размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем кредитор мог узнать, действуя разумно и осмотрительно.

Доводы управляющего о том, что должник допустил значительную просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам, правильно не приняты судом во внимание.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать сведениями о приостановлении должником расчетов с другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Не свидетельствует об этом, вопреки утверждению подателя жалобы, и наличие судебных решений в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Действительно, в деле отсутствуют доказательства того, что часть переданного в качестве отступного имущества (право требования к Белоусову С.В.) являлась предметом залога, но данное обстоятельство в силу изложенного выше не освобождает конкурсного управляющего от доказывания факта недобросовестности контрагента.

Поскольку таких доказательств в деле не имеется, отсутствует совокупность обязательных условий, являющихся основанием для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительным.

Остальные доводы жалобы - о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди, задолженности по выплате вознаграждения и возмещению расходов управляющего при отсутствии имущества, достаточного для покрытия этих расходов, а также о погашении отступным финансовых санкций преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди, - не имеют правового значения, поскольку не влекут иного вывода относительно осведомленности Фирмы о неплатежеспособности Общества в момент принятия отступного.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29.3 Постановления N 63, необходимым условием признания недействительной сделки по удовлетворению обеспеченного залогом требования является не только наличие указанных признаков предпочтительности, но и осведомленность о них залогодержателя, доказательств чего в настоящем обособленном споре не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий не уплатил государственную пошлину, сославшись на отсутствие для этого денежных средств, государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит взысканию с должника - в соответствии с пунктом 24 Постановления N 63.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А56-50295/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минитэкс СПб" Лукиной Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минитэкс СПб", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, стр. 22, ОГРН 1027802769026, в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец