Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 13АП-18834/13

г. Санкт-Петербург

14 января 2014 г.

Дело N А56-50295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Дениса П.М. (доверенность от 08.07.2013)

от ответчиков:

1. представитель не явился (извещен)

2. представителя Порошиной В.И. (доверенность от 14.11.2012)

от ООО "Петройл": представителя Порошиной В.И. (доверенность от 10.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18834/2013) конкурсного управляющего ООО "Минитэкс СПб" Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-50295/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Минитэкс СПб" Лукиной Юлии Андреевны

к ООО "Минитекс СПб", ООО "БарД"

3-и лица: ОАО "Банк Санкт-Петербург", ООО "Петройл"

о признании сделки недействительной

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минитэкс СПб" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Лукина Юлия Андреевна с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном N б/н от 28.04.2011, заключенного между ООО "Минитэкс СПб" и ООО "БарД".

Определением суда от 27.11.2012 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Петрой".

Определением суда от 02.08.20 13 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лукина Ю.А. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед кредиторами первой и второй очереди.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции был оставлен без внимания ее довод относительно того, что при продаже предмета залога в процедуре конкурсного производства 5 % выручки направляется на финансирование процедуры банкротства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом также не принято во внимание, что оспариваемой сделкой были удовлетворены финансовые санкции по кредитному договору.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители ответчика ООО "БарД" и третьего лица ООО "Петройл" доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными, просят вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Минитэкс Строй" был заключен кредитный договор N 3548-07-00678, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 1 573 136,10 долларов США сроком до 05.01.2010.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Минитэкс Строй" по кредитному договору между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Минитэкс СПб" были заключены:

- договор поручительства N 678-07 п от 05.07.2007, согласно условиям которого поручитель (ООО "Минитэкс СПб") обязался отвечать перед кредитором (ОАО "Банк "Санкт-Петербург") за исполнение ООО "Минитэкс Строй" всех обязательств по кредитному договору N3548-07-00678 от 05.07. 2007;

- договор об ипотеке N 00678-ИП от 16.07.2009, в соответствии с которым ООО "Минитэкс СПб" предоставило в залог земельный участок, кадастровый номер 78:7558:20, назначение - земли поселений, общей площадью 5 704 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.82, участок 3, а также станцию технического обслуживания, кадастровый номер 78:14:7558:20:134, назначение - нежилое, 1-2-этажный, общей площадью 2 594,3 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Предпортовый проезд, дом 4, лит.А.

Также между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Минитэкс СПб" был заключен кредитный договор N 127/06 от 17.07.2006.

08.04.2011 ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании договора об уступке права требования N 2/11 уступило ООО "БарД" право требования по кредитному договору N 127/06 от 17.07.2006 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 21.11.2006, N 2 от 03.09.2008, N 3 от 27.02.2009, N 4 от 27.03.2009, N 5 от 16.07.2009, N 6 от 14.10.2010, N 7 от 08.04.2011.

Также, 08.04.2011, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании договора об уступке права требования N 3/11 уступило ООО "БарД" право требования по кредитному договору N 3548-07-00678 от 05.07.2007 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 10.02.2010, N 2 от 28.05.2009, N 3 от 16.07.2009. N 4 от 13.11.2009, N 5 от 31.12.2009, N 6 от 30.09.2010. В соответствии с пунктом 2.2 договора все существующие на момент подписания договора права по обеспечительным договорам в полном объеме переходят к цессионарию в силу закона, в том числе по договорам поручительства N 678-07 п от 05.07.2007 и договору об ипотеке N 00678-ИП от 16.07.2009.

28.04.2011 между ООО "Минитэкс СПб" и ООО "БарД" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого предоставлением отступного прекращены обязательства ООО "Минитэкс СПб" по кредитному договору N 127/06 от 17.07.2006 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 21.11.2006, N 2 от 03.09.2008, N 3 от 27.02.2009, N 4 от 27.03.2009, N 5 от 16.07.2009, N 6 от 14.10.2010, N 7 от 08.04.2011, а также по кредитному договору N 3548-07-00678 от 05.07.2007 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 10.02.2010, N 2 от 28.05.2009, N 3 от 16.07.2009. N 4 от 13.11.2009, N 5 от 31.12.2009, N 6 от 30.09.2010, обязательства по погашению которого возникли у ООО "Минитэкс СПб" на основании договора поручительства N 678-07 п от 05.07.2007 и договора об ипотеке N 00678-ИП от 16.07.2009.

Пунктом 2.1 соглашения стороны установили, что по кредитному договору N 127/06 от 17.07.2006 задолженность ООО "Минитэкс СПб" перед ООО "БарД" составляет 13 902 084,32 руб., в том числе 12 497 366 руб. - основной долг, 261 554,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 781,81 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 125 049,86 руб. - пени по основному долгу, 7 332,62 руб. - пени по процентам.

Пунктом 2.2 соглашения стороны установили, что по кредитному договору N 3548-07-00678 от 05.07.2007 задолженность ООО "Минитэкс СПб" перед ООО "БарД" составляет 44 639 029,20 руб., в том числе 40 898 767,45 руб. - основной долг, 3 544 063,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 88 277,05 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 107 920,95 руб. - пени по процентам.

В качестве отступного в соответствии с п.2.3. соглашения ООО "Минитэкс СПб" передало ООО "БарД" следующее имущество и имущественное право:

- земельный участок, кадастровый номер 78:7558:20, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.82, участок 3, разрешенное использование (назначение) - для размещения складских объектов, общей площадью 5 704 кв.м., - станция технического обслуживания, кадастровый номер 78:14:7558:20:134, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Предпортовый проезд, дом 4, лит.А, назначение - нежилое, 1-2-этажный, общей площадью 2 594,3 кв.м.

- право требования, вытекающее из договора цессии (уступки права требования) от 31.03.2009, дополнительного соглашения N 1 к нему от 04.04.2011, заключенных между ООО "Минитэкс СПб" (цедент), ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания"" и гражданином Российской Федерации Белоусовым Сергеем Викторовичем.

Стоимость предоставляемого кредитору в качестве отступного имущества в соответствии с п.2.4 соглашения составляет 58 541 113,52 руб., в том числе стоимость земельного участка - 11 082 369,39 руб., стоимость станции технического обслуживания - 40 000 000 руб., стоимость права требования составляет 7 458 744,13 руб.

28.09.2011 на основании договора купли-продажи N БД-28-О/2011 ( ООО "БарД" передало ООО "Петройл" право собственности на земельный участок, кадастровый номер 78:7558:20, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.82, участок 3, разрешенное использование (назначение) - для размещения складских объектов, общей площадью 5 704 кв.м. и на станцию технического обслуживания, кадастровый номер 78:14:7558:20:134, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Предпортовый проезд, дом 4, лит.А, назначение - нежилое, 1-2-этажный, общей площадью 2 594,3 кв.м. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 28.10.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минитекс СПб".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 в отношении ООО "Минитекс СПб" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением арбитражного суда от 10.07.2012 ООО "Минитекс СПб" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылалась на положения пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, оспариваемая сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО "БарД", а также повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В качестве доказательств своих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлено Заключение N 108/12 об оценке рыночной стоимости имущества от 10.09.2012, подготовленное ООО "ЛСМС Оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет 26 576 000 руб., а станции технического обслуживание - 58 452 000 руб.

Довод о преимущественном удовлетворении требования ООО "БарД" заявитель обосновывает включением в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов на сумму 263 976 627 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "БарД" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, поскольку должник перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, а также в отношении должника были вынесены судебные акты о взыскании денежных средств по следующим делам: N А56-57905/2010, N А56-5461/2011, N А40-46635/10-5-393.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "БарД" ссылалось на недоказанность довода о неравноценности встречного исполнения, а также на отсутствие кредиторов у должника, у которых имелось преимущество на погашение требований по сравнению с ООО "БарД". В качестве доказательств в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления, в которых бывшие работники должника указывают на отсутствие перед ними задолженности по выплате выходного пособия и оплате труда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью последним наличия у должника задолженности перед кредиторами, указанными в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также недоказанностью предпочтительного удовлетворения требований кредитора ООО "БарД" перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Таким образом, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании указанных выше норм Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения;

за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

При разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции были исследованы и дана оценка фактическим обстоятельствам, относящимся к залоговым правоотношениям.

Согласно условиям оспариваемого соглашения стоимость земельного участка составила 11 082 369,39 руб., стоимость станции технического обслуживания - 40 000 000 руб., общая сумма 51 082 369,39 руб.

Из экспертного заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", полученного в рамках назначенной судебной экспертизы, следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 28.04.2011 составляет 31 752 000 руб., на текущую дату - 39 690 000 руб. Рыночная стоимость станции технического обслуживания составляет на 28.04.2011 - 18 054 000 руб., на текущую дату - 22 567 500 руб. Соответственно, общая стоимость земельного участка со станцией технического обслуживания составляла на 28.04.2011 - 49 806 000 руб., на текущую дату - 62 257 500 руб.

Сопоставляя стоимостные характеристики объектов недвижимости, содержащиеся в оспариваемом соглашении и заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их сравнения в суммарном значении и, по этим основаниям, о соответствии суммарной стоимости земельного участка и станции технического обслуживания, указанной в оспариваемом соглашении (51 082 369,39 руб.) суммарному значению рыночной стоимости земельного участка и станции технического обслуживания по состоянию на 28.04.2011, определенному экспертным путем (49 806 000 руб.), которым фактически подтверждена обоснованность формирования рыночной стоимости земельного участка и станции технического обслуживания, являвшихся предметом оспариваемой сделки на момент ее совершения.

Поскольку объективных данных о наличии у должника задолженности перед кредиторами первой и второй очереди в материалы дела заявителем не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности заявителем предпочтительного удовлетворения требований кредитора ООО "БарД" перед другими кредиторами.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-50295/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова