Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-9734/13 по делу N А56-30209/2013

28 мая 2014 г.

Дело N А56-30209/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Главснаб-инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 (судья Ракчеева М.А.) по делу N А56-30209/2013,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, место нахождения: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Речная ул., д. 4, ОГРН 10347000507357 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Главснаб-инвест", мест нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 32, ОГРН 1077847006489 (далее - Общество), о расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2012 N 4, взыскании 1 345 841 руб. 50 коп. задолженности и 290 718 руб. 69 коп. пеней.

Решением от 08.08.2013 с Общества в пользу Администрации взыскано 1 345 841 руб. долга и 290 718 руб. 69 коп., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.08.2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество не могло использовать арендуемый земельный участок по назначению; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.02.2012 N 4 аренды земельного участка площадью 150 000 кв.м с кадастровым номером 47:19:0103003:127, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево за жилой зоной "Обрино", территория между бывшей автодорогой на Самойлово и автодорогой "Вологда - Новая Ладога" для проектно-изыскательных работ по строительству "Рыбозавода", срок действия договора с 10.02.2012 по 09.01.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала, за 4 квартал - не позднее пятнадцатого числа текущего месяца (контрольные сроки уплаты: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября).

Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.3 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый просрочки.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора (пункт 6.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2012 по 01.03.2013, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания долга и пеней обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и должен быть оставлен без изменения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных требований ответчик не представил надлежащих доказательств внесения арендных платежей в размере и сроки, установленные договором, и не доказал невозможность использования помещений по вине арендодателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оплаты, суд правомерно взыскали с ответчика 1 345 841 руб. долга и 290 718 руб. 69 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Довод жалобы о том, что арендатор не мог использовать спорный земельный участок по назначению, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Общество предприняло необходимые меры для защиты своих прав.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество извещалось судом по единственному имеющемуся в материалах дела адресу (Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 32) и судебная корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта решение от 08.08.2013 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-30209/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Главснаб-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина