Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-1926/14 по делу N А56-49409/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А56-49409/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Родинко О.В. (доверенность от 09.01.2013); от открытого акционерного общества "Южно-Приморский парк" Телякова Д.М. (доверенность от 23.05.2014), Субота О.М. (доверенность от 01.09.2013),

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Приморский парк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-49409/2013 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Барканова Я.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Приморский парк", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 27 (далее - Общество), о взыскании 6 031 903 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 17.06.2006 по 31.05.2013 и 1 789 615 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2006 по 31.05.2013.

Решением от 02.10.2013 с Общества в пользу КУГИ взыскано 2 485 942 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 389 984 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2013 решение от 02.10.2013 изменено. С Общества в пользу КУГИ взыскано 2 534 921 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 345 350 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 25.12.2013 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что Общество законно имело право использовать имущество, переданное ему на основании пункта 18 Приложения N 1 к распоряжению КУГИ от 15.03.2006 N 690рз "Об условиях приватизации имущества Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Южно-Приморский парк", и получать арендную плату. Также Общество указывает, что в исковом заявлении КУГИ отсутствуют ссылки на правовые нормы, на основании которых истец заключил дополнительные соглашения к договорам аренды и произвел перерасчет арендной платы за объекты.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением КУГИ от 24.04.2000 N 747-р за государственным унитарным предприятием "Южно-Приморский парк" (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 27, литеры А, Б, В, Г.

На основании распоряжений КУГИ от 30.09.2002 N 1816-р, от 13.05.2003 N 76-рк и от 01.04.2005 N 450-рк Предприятие (арендодатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Атлетик" (далее - ООО "Атлетик") договор от 01.12.2002 N 1 аренды части здания площадью 634,0 кв. м, расположенного по адресу: Петергофское шоссе, д. 27, литера Г (ком. 3, МОИ 2) сроком на 10 лет; с обществом с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство") договоры от 14.05.2003 N 2 и 22 аренды части здания площадью 70,0 кв. м, расположенного по адресу: Петергофское шоссе, д. 27, литера В (2-Н) на 3 года и части здания площадью 400,4 кв. м, расположенного по адресу: Петергофское шоссе, д. 27, литера А (2-й этаж комн. 1-26 и 1, 2, 3) сроком на 5 лет.

В соответствии с распоряжением КУГИ от 15.03.2006 N 690-рз "Об условиях приватизации имущества Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Южно-Приморский парк" осуществлена приватизация имущества Предприятия путем его преобразования в Общество.

Согласно приложению N 2 к названному распоряжению объекты недвижимости, являющиеся предметами названных договоров аренды, не подлежали приватизации в составе имущества Предприятия.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2013 к названным договорам аренды произведена замена арендодателя - Предприятия на КУГИ.

КУГИ, ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, которые являлись предметами договоров аренды, прекратилось с момента государственной регистрации Общества и у последнего возникло неосновательное обогащение за счет КУГИ в виде доходов, полученных от сдачи в аренду названных объектов недвижимости, собственником которых является Санкт-Петербург, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что при перемене собственника арендованного имущества прежний собственник (титульный владелец) утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Таким образом, с момента прекращения права хозяйственного ведения у Предприятия на спорное имущество в связи с государственной регистрацией Общества (17.10.2006) КУГИ как представитель собственника имущества - Санкт-Петербурга приобрел право на получение от арендаторов арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако решение изменил, поскольку при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции допустил ошибку.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации Общества, КУГИ как представитель собственника приобрел право на получение арендной платы за использование спорных имуществом, в связи с чем арендная плата, которую ООО "Единство" и ООО "Атлетик" перечислили на счет ответчика, составляет неосновательное обогащение.

Выводы судов об удовлетворении иска соответствуют названным нормам права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-49409/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Приморский парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина