Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-24718/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-49409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Виноградов М.В. (доверенность от 08.10.2013)

от ответчика: Субота О.М. (доверенность от 01.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24718/2013, 13АП-25072/2013) Комитета по управлению городским имуществом, ОАО "Южно-Приморский парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-49409/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ОАО "Южно-Приморский парк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществ "Южно-Приморский парк" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 031 903 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 17.06.2006 по 31.05.2013, 1 789 615 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2006 по 31.05.2013.

Решением от 02.10.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 485 942 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 389 984 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение изменить в части подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что в пределах срока исковой давности взысканию с Общества подлежит 2 534 944 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 376 958 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска Комитета, полагая, что на законных основаниях имело право использовать переданное ему на основании п. 18 Приложения N 1 к распоряжению Комитета от 15.03.2006 N 690рз "Об условиях приватизации имущества Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Южно-Приморский парк" (далее - Предприятие) имущество и получать арендную плату по договорам аренды, в соответствии с п. 5 данного распоряжения Комитета на ответчика возложена обязанность содержания всего комплекса зданий, включая спорные. Кроме того, судом первой инстанции оставлен без рассмотрения довод ответчика о том, что в исковом заявлении Комитета отсутствуют ссылки на правовые нормы, на основании которых истец заключил дополнительные соглашения к договорам аренды и произвел перерасчет арендной платы за объекты.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Комитета от 24.04.2000 N 747-р за Государственным унитарным предприятием "Южно-Приморский парк" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 27, литеры А, Б, В, Г.

В соответствии с распоряжениями Комитета от 30.09.2002 N 1816-р, от 13.05.2003 N 76-рк и от 01.04.2005 N 450-рк ГУП "Южно-Приморский парк" заключены с ООО "Атлетик" договор аренды от 01.12.2002 N 1 части здания площадью 634,0 кв.м по адресу: Петергофское шоссе, д. 27, литера Г (ком. 3, МОИ 2) сроком на 10 лет; с ООО "Единство" - договор аренды от 14.05.2003 N 2 части здания площадью 70,0 кв.м по адресу: Петергофское шоссе, д. 27, литера В (2-Н) на срок 3 года; с ООО "Единство" - договор аренды от 15.04.2005 N 22 части здания площадью 400,4 кв.м по адресу: Петергофское шоссе, д. 27, литера А (на 2-м этаже комн.1-26 и ком. 1,2,3) сроком на 5 лет.

На основании распоряжения Комитета от 15.03.2006 N 690-рз "Об условиях приватизации имущества Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Южно-Приморский парк" осуществлена приватизация имущества ГУП "Южно-Приморский парк" путем преобразования Предприятия в ОАО "Южно-Приморский парк", которое зарегистрировано 17.10.2006.

Согласно приложению N 2 к названному распоряжению объекты недвижимости, являющиеся предметами указанных выше договоров аренды, не подлежали приватизации в составе имущества ГУП "Южно-Приморский парк".

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 N 2 к договору аренды от 01.12.2000 N 1, дополнительным соглашением от 01.06.2013 N1 к договору аренды от 14.05.2003 N 2, дополнительным соглашением от 01.06.2013 к договору аренды от 15.04.2005 N 22 произведена замена арендодателя на Комитет.

Ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, являющиеся предметами спорных договоров аренды, прекратилось в силу закона с момента регистрации Общества, у последнего образовалось неосновательное обогащение за счет Комитета в виде доходов, полученных от сдачи в аренду объектов нежилого фонда, собственником которых является Санкт-Петербург, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 упомянутого Кодекса государственному унитарному предприятию предоставлено право с согласия собственника сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество.

Как указано выше, спорные договоры аренды заключены Предприятием как субъектом права хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в связи с преобразованием Предприятия в Общество и оставлением спорных зданий в государственной собственности Санкт-Петербурга в отношении этих объектов прекратилось право хозяйственного ведения с сохранением права государственной собственности Санкт-Петербурга на здания. Данный вывод соответствует норме ст. 294 ГК РФ, которой право хозяйственного ведения акционерного общества на имущество не предусмотрено.

В таком случае к указанным договорам аренды может быть применен пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В данных обстоятельствах в силу закона произошел переход полномочий на сдачу имущества в аренду от субъекта права хозяйственного ведения в связи с прекращением этого права к собственнику.

Таким образом, с момента создания Общество не являлось лицом, обладающим правом сдачи спорного имущества в аренду и получения за его пользование арендной платы.

Уплаченная Обществу арендаторами арендная плата является неосновательным обогащением Общества, которое подлежит взысканию в пользу Комитета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом попущена ошибка. Согласно акту сверки сторон от 20.12.2013 сумма неосновательного обогащения за период с 19.08.2010 по 31.05.2013 составила 2534921 руб. 09 коп., сумма процентов 345 350 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-49409/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Южно-Приморский парк" (адрес: 198328, Санкт-Петербург, Петергофское Шоссе, 27, ОГРН: 5067847465450) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561) 2 534 921 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 345 350 руб. 30 коп. процентов.

Взыскать с ОАО "Южно-Приморский парк" (адрес: 198328, Санкт-Петербург Город, Петергофское Шоссе, 27, ОГРН: 5067847465450) в доход федерального бюджета 22 871 руб. 10 коп. госпошлины по иску и 241 руб. 52 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Южно-Приморский парк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик