Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-2348/14 по делу N А56-62381/2013

28 мая 2014 г.

Дело N А56-62381/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Липчанского Б.М. - Викентьева В.В. (доверенность от 13.06.2012),

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липчанского Бориса Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-62381/2013 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Липчанский Борис Михайлович в рамках настоящего дела о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройкамень", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шос. Энтузиастов, д. 11, ОГРН 1054700388687 (далее - ООО "Стройкамень"), заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Парадигма", место нахождение: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 47, ОГРН 1057811194737 (далее - ООО "ИК Парадигма"), и Зерновым Владимиром Ивановичем и об обращении взыскания на заложенную долю, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить ответчику распоряжаться неоплаченной долей в размере 50% уставного капитала, то есть каким-либо образом отчуждать и/или передавать права на распоряжение отчуждаемой долей.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Липчанский Б.М. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 в связи с нарушением подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.04.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 жалоба Липчанского Б.М. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Липчанский Б.М. просит отменить определение апелляционного суда от 07.04.2014. Податель жалобы считает, что действующее законодательство Российской Федерации (а именно статьи 90 и 92 АПК РФ) не предусматривают представления доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Стройкамень", ООО "ИК Парадигма" и Зернова В.И., в которой просят оставить обжалуемый судебный акт в силе.

В заседании представитель Липчанского Б.М. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно частями 1 и 2 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

Из содержания указанной нормы права следует, что к апелляционным жалобам на определения применяются правила, предусмотренные для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, лицо, подающее апелляционную жалобу, должно приложить к ней документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку представителю другого лица, участвующего в деле.

Статья 93 АПК РФ иного порядка обжалования определения суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, чем это установлено в статье 188 АПК РФ не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Как следует из материалов дела, текст определения от 03.03.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 04.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Копия указанного определения, направленная арбитражным судом по почте, получена подателем жалобы 11.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 19084470176449. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Липчанскому Б.М. было предоставлено достаточно времени для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Между тем, Липчанский Б.М. не устранил обстоятельства указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

В этой связи и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, регулирующих порядок обжалования судебных актов и рассмотрения заявлений об обеспечительных мерах.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-62381/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липчанского Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк