Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-3781/14 по делу N А56-52954/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А56-52954/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от союза садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" Левичева А.В. (доверенность от 19.05.2014), председателя правления Разливинских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу союза садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-52954/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: 1057812496818; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к союзу садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" (место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, ОГРН: 1024702181261; далее - Товарищество) о взыскании 1 700 127 руб. 08 коп. неустойки по договору электроснабжения от 01.01.2007 N 46513 за просрочку оплаты электроэнергии за период с 26.03.2012 по 13.02.2013.

Решением от 19.11.2013 с Товарищества в пользу Компании взыскано 500 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Суд уменьшил размер требуемой ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2014 решение от 19.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что в отношении него как исполнителя коммунальных услуг подлежащая взысканию неустойка должна исчисляться исходя из размера не выше одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представители Товарищества подтвердили доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 46513, по которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 7.1). При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Оплата поставленной энергии в соответствии с пунктом 4.7 договора производится до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 6.3 договора от 01.01.2007 N 46513 за просрочку платежей предусмотрено взыскание пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку оплаты потребленной Товариществом электроэнергии, Компания, начислив за период с 26.03.2012 по 13.02.2013 неустойку в сумме 1 700 127 руб. 08 коп. обратилась в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Суд, признав доказанной просрочку Товариществом сроков оплаты поставленной по договору энергоснабжения электрической энергии, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, однако, приняв во внимание несоответствие размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания 500 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии и наличие задолженности по ее оплате установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылка подателя жалобы на то, что по отношению к Товариществу как к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена неустойка в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) кассационной инстанцией отклоняется как необоснованная. Названный довод был предметом рассмотрения суда. Каких-либо доказательств того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в смысле, придаваемом этому обстоятельству действующим законодательством, и в отношении него подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

При таком положении, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в постановлении от 22.12.2011 N 81, считая правильным вывод суда о взыскании с Товарищества в пользу Компании 500 000 руб. неустойки и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-52954/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу союза садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина