Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-3155/14 по делу N А66-5620/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А66-5620/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Квасова С.Е. (доверенность от 09.01.2014), Думназевой Е.В. (доверенность от 23.05.2014),

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2013 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А66-5620/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение", место нахождения: 172011, Тверская обл., г. Торжок, Старицкая ул., д. 96А, ОГРН 1056918017518 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области, место нахождения: 172010, Тверская обл., г. Торжок, ул. Луначарского, д. 119-А, ОГРН 1046916009304 (далее - Инспекция), от 06.03.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 300 758 руб., пеней в сумме 696 677 руб. 46 коп. и 163 618 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при расчете налогооблагаемой базы по НДС Инспекция должна была применить положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку заключенными договорами аренды не установлена стоимость работ по охране, защите и воспроизводству лесов. Кроме того, Общество ссылается на то, что Инспекцией нарушена очередность применения методов определения налоговой базы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2009 по 31.08.2012 налоговым органом составлен акт от 18.01.2013 N 2 и принято решение от 06.03.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой Обществом части послужил вывод налогового органа о том, что установленная договором арендная плата в виде выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемых Обществом лесных участках является реализацией работ в силу статьи 39 НК РФ, а, соответственно - объектом обложения НДС. Поскольку Общество при расчете налоговой базы по НДС не учло стоимость указанных работ, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 300 758 руб., пени по НДС в размере 696 677 руб. 46 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 163 618 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.04.2013 N 08-11/53 решение Инспекции от 06.03.2013 N 7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 06.03.2013 N 7 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 39, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ признали выполнение Обществом спорных лесохозяйственных и лесовосстановительных работ операциями, облагаемыми НДС, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суды также не нашли оснований для применения Инспекцией статьи 40 НК РФ при расчете налоговой базы по НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм недоимки, пеней и штрафа согласно решению явилось то, что в период 2009 - 2011 годов Общество выполняло лесовосстановительные, лесоохранные и противопожарные мероприятия как своими силами, так и силами сторонних организаций. НДС, уплаченный поставщикам материалов (работ, услуг), предъявлялся Обществом к вычету.

Сдача выполненных работ оформлялась актами приемки выполненных работ, определяющими их виды и объем. Затраты на проведение указанных работ Общество отражало по дебету счета 20 бухгалтерского учета "Основное производство", по мере выполнения и сдачи работ производилось списание с кредита счета 20 в дебет счета 40 "Выпуск готовой продукции", затем - в дебет счета 90 "Себестоимость продаж".

Судами установлено и материалами дела подтрвеждается, что договорами аренды лесных участков N 63, 64, 65, 66, 68, заключенными между Обществом и Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (правопредшественник Министерства лесного хозяйства Тверской области), установлена смешанная форма арендной платы - в виде платежей, рассчитываемых на основании ставок арендной платы за единицу объема лесных ресурсов, и в виде выполнения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом участке.

Соответствующие условия договоров признаны судами правомерными и соответствующими положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, затраты Общества на осуществление указанных мероприятий, представляют собой часть арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав, осуществляемые как на возмездной, так и на безвозмездной основах; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

С учетом приведенных норм права суды обоснованно признали, что операции по выполнению арендатором лесохозяйственных и лесовосстановительных работ по договорам аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и передача их результатов арендодателю в качестве арендной платы являются объектом обложения НДС.

Кроме того, как отмечено судами, Общество заявляло налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам в связи с выполнением спорных работ и поставкой необходимых для их выполнения товаров сторонними организациями.

Судами установлено, что факт выполнения Обществом мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемых участках налогоплательщиком не оспаривается и подтвержден актами аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов и актами приемки выполненных работ.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод Общества о необходимости применения Инспекцией при расчете налоговой базы по НДС положений статьи 40 НК РФ и о нарушении очередности применения методов определения налоговой базы.

Налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, и без включения в них НДС (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрены случаи, в которых налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам. Последовательные методы определения цены сделки, предусмотренные данной статьей, применяются только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что спорная сделка не подпадает ни под один из случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, следовательно, никаких оснований для применения положений статьи 40 НК РФ у налогового органа не имелось.

Из материалов дела следует, что сумма затрат, понесенных Обществом на выполнение указанных работ, составившая за 2009-2011 годы 27 059 936 руб. 58 коп., установлена Инспекцией на основании указанных выше актов, а также карточек контрагентов на выполнение лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесоохранных и противопожарных работ, книг продаж, книг покупок, анализа счетов бухгалтерского учета.

Указанная сумма затрат, относящихся к спорным операциям, Обществом не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела, возражения в отношении установленных Инспекцией затрат бщества не были заявлены им ни при проведении проверки, ни при обжаловании оспариваемого решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Размер понесенных Обществом затрат, принятых в данном случае за цену сделки, не ставился под сомнение и Инспекцией.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 40 НК РФ у Инспекции не имелось.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся по существу к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу

N А66-5620/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение", место нахождения: 172011, Тверская обл., г. Торжок, Старицкая ул.,

д. 96А, ОГРН 1056918017518, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2014 N 361 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова