Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-2132/14 по делу N А56-62499/2012

26 мая 2014 г.

Дело N А56-62499/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Гребенникова П.С. (доверенность от 04.04.2014), Рекеть В.А. (доверенность от 30.01.2014); от государственного учреждения "1999 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации" начальника Асанова М.Н. (приказ от 07.07.2010 N 58); от общества с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ" Степановой Ю.В. (доверенность от 11.04.2012),

рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения 1999 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-62499/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ", место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, о. Гогланд, д. Суур-Саари, Военный город 30552 Д, ОГРН 1024701420490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "1999 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 5 115 622 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в период с 20.06.2012 по 30.09.2012 за неправомерное пользование жилым домом N 12, инв. N 2117, условный номер 47-001/2001-242; зданием инв. N 2118, условный номер 47-001/2001-243; жилым домом N 6, инв. N 2114, условный номер 47-001/2001-243.

Определением от 21.12.2012 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Министерства на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства.

После уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований истец попросил взыскать с Учреждения, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства 21 157 818 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 20.06.2012 по 22.08.2013 исходя из расчета стоимости пользования 49 666 руб. 24 коп. в день.

Решением от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения. Представитель Министерства с доводами жалобы согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 17.11.2008 N 2 аренды следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н д. Суур-Саари:

- жилого дома N 12, инв. N 2117, условный номер 47-001/2001-242;

- здания инв. N 2118, условный номер 47-001/2001-243;

- жилого дома N 6, инв. N 2114, условный номер 47-001/2001-239.

По акту приема-передачи от 17.11.2008 объекты переданы арендатору.

Согласно пункту 5.1 договора аренды срок договора составлял 364 дня; последний день срока аренды наступил 15.11.2009.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество в срок не позднее 10 суток по окончании действия договора. Следовательно, объекты надлежало возвратить арендодателю не позднее 25.11.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-4737/2010 удовлетворен иск Общества к Учреждению о выселении ответчика из незаконно занимаемых объектов недвижимости, а также взыскано 9 784 249 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного использования ответчиком указанного недвижимого имущества в период с 16.11.2009 по 31.05.2009.

Ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, Учреждение продолжает использовать спорные объекты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2010 по делу N А56-4737/2010 подтверждается, что договор аренды от 17.11.2008 N 2 прекратил свое действие, но объекты недвижимости арендодателю не возвращены.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-4737/2010, от 21.03.2011 по делу N А56-69659/2010, от 17.06.2011 по делу N А56-22697/2011 установлено, что плата за пользование объектами недвижимости составляет 49 666 руб. 24 коп. в день.

С учетом изложенного арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения от 03.09.2013 N 123/13 требованиям Федерального закона от 39.07.2009 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежит отклонению.

Отклоняя аналогичный довод, апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции установил размер взысканной задолженности, основываясь не на заключении эксперта. Принятая судом величина арендной платы (49 666 руб. 24 коп. в день) ниже суммы, определенной на основании заключения эксперта и суммы, установленной в пункте 3.1 договора аренды.

Кассационный суд также отклоняет довод жалобы о необходимости производить расчет неосновательного обогащения исходя из суммы 21 983 руб. 56 коп. руб. в день, как установлено экспертным заключением ООО "КГ "ОПТИМУС".

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доводы жалобы о намерении Министерства приобрести спорные объекты недвижимости в собственность, а также о невозможности освободить объекты без соответствующего приказа вышестоящего командования несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Довод о нарушении Обществом договорных обязательств по оказанию коммунальных и иных бытовых услуг в спорный период основан на неправильном толковании норм материального права. Указанные обязательства арендодателя прекратились в связи с прекращением договора аренды.

Довод о том, что истец умышленно, вопреки требованиям статьи 621 ГК РФ, не заключает с Учреждением новый договор аренды и тем самым наносит вред ответчику, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность Общества заключить с Учреждением договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства Учреждения об истребовании у Общества хозяйственных документов, а также о наличии иных процессуальных нарушений, является необоснованным.

Кассационный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, и выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-62499/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения 1999 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина