Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-3377/14 по делу N А05-6213/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А05-6213/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2013 (судья Сметанин К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева Е.Н.) по делу N А05-6213/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 105, ОГРН: 1052901029235; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИО" (место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 19, ОГРН: 1112932003161; далее - Общество), муниципальному образованию "Северодвинск" в лице администрации (место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН: 1032901000703; далее - МО "Северодвинск") и Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН: 1032901003024; далее - Комитет) о взыскании с надлежащего ответчика 22 495 руб. 31 коп., в том числе 22 318 руб. 54 коп. долга за потреблённую в феврале-марте 2013 года электрическую энергию и 176 руб. 77 коп. пеней за просрочку платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания 176 руб. 77 коп. пеней.

Решением от 05.09.2013 с Общества в пользу Компании взыскано 22 318 руб. 54 коп. долга. В удовлетворении иска к Комитету и МО "Северодвинск" отказано. Производство по делу в части взыскания пеней прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2014 решение от 05.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 05.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2014. Податель жалобы указывает на то, что стоимость фактически потребленной электрической энергии в размере 999,19 кВт/ч составила 4 755 руб. 93 коп.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключён муниципальный контракт от 30.01.2013 N ЖКХ 13-К/043, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по эксплуатации КНС-2 в городе Северодвинске в районе пересечения улицы Первомайской и Архангельского шоссе, обеспечив надлежащее техническое и эксплуатационное состояние объекта и бесперебойную перекачку сточных вод ливневой канализации (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта от 30.01.2013 N ЖКХ 13-К/043 исполнитель выполняет работы в период с 01.02.2013 по 31.03.2013. Стоимость работ по договору составила 89 000 руб., при этом цена контракта включает затраты исполнителя на оплату электроснабжения объекта.

При оформлении акта от 31.01.2013 передачи объекта в эксплуатацию, подписанного представителями Общества и Комитета, стороны зафиксировали показания прибора учёта электрической энергии - счетчика "Меркурий 230" N 07985087 на 01.02.2013, которые составили 19 168,0 кВт/ч.

Между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключён договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 5-00812, по которому Компания обязалась продавать Обществу электрическую энергию (мощность), а Общество - оплатить электрическую энергию (пункт 1 договора). Оплата электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.2.3 договора). Срок действия договора установлен с 01.02.2013 по 31.03.2013 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору объектом электропотребления является КНС-2, в приложении отмечены начальные показания прибора учёта "Меркурий 230" N 07985087 - 19 168 кВт/ч.

Компания в феврале-марте 2013 года отпустила на объект Общества электрическую энергию в объёме 4776 кВт/ч и 23 кВт/ч соответственно и выставила Обществу для её оплаты счета-фактуры от 28.02.2013 N 02-0-12618/17 на сумму 27 187 руб. 08 коп. и от 31.03.2013 N 03-0-08422/17 на сумму 131 руб. 46 коп.

Ссылаясь на частичную оплату Обществом указанных счетов-фактур (в размере 5 000 руб.), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о подтвержденности размера задолженности.

Исправность прибора учёта "Меркурий 230", а также объём потреблённой в марте 2013 года электроэнергии Обществом не оспорены. Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что в акте передачи объекта в эксплуатацию были отражены неверные показания счетчика (фактические показания - 23 495,59 кВт.ч.); при сканировании памяти счетчика выяснилось, что расход электроэнергии в феврале 2013 года составил 534,390 кВт.ч, в марте 2013 года - 464, 8 кВт.ч, стоимость потребленной электроэнергии равна 4755 руб. 90 коп., с учетом платежа в сумме 5 000 руб. задолженность отсутствует.

Согласно ведомости электропотребления за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 объём потребленной электроэнергии за указанный период (4776 кВт/ч) определён истцом на основе начальных показаний прибора учета - 19 168 кВт/ч и конечных показаний -23 944 кВт/ч.

Первоначальные показания прибора учёта соотносятся с объёмом электроэнергии, потреблённой Комитетом в рамках заключённого с Компанией договора энергоснабжения от 10.05.2012 N 5-00655, прекратившего своё действие с 01.02.2013 в связи с заключением Компанией договора с Обществом. Общество в контракте и договоре энергоснабжения от 01.02.2013 N 5-00812 приняло на себя обязательство по оплате электроэнергии исходя из начальных показаний счётчика, которые составляли 19 168 кВт/ч.

В подписанном руководителями сторон акте от 01.04.2013 передачи объекта от Общества Комитету, зафиксированы показания прибора учета электроэнергии на отметке 24 504,55 кВт/ч, что соответствует объёму электроэнергии, предъявленному Компанией к оплате на основании ведомостей электропотребления за спорный период.

Вывод суда о взыскании с Общества в пользу Компании 22 318 руб. 54 коп. доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают.

Таким образом, кассационная инстанция считая правильным вывод суда об удовлетворении за счет Общества заявленных Компанией требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А05-6213/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкиной