Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-2278/14 по делу N А26-5082/2011

27 мая 2014 г.

Дело N А26-5082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуро Дианы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2013 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судья Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-5082/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олонецкий расчетный центр", место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Ленина, д. 17, ОГРН 1091035000946 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шкуро Дианы Александровны, место жительства: Республика Карелия, г. Олонец, ОГРНИП 306100733300042 (далее - ИП Шкуро Д.А.), 87 432 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по май 2011 года, и 1 479 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2011, вступившим в законную силу (29.11.2011), иск удовлетворен в полном объеме.

ИП Шкуро Д.А. 16.04.2013 подала в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения от 28.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, ИП Шкуро Д.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление о пересмотре решения от 28.10.2011 возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ИП Шкуро Д.А., считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Олонецкие тепловые сети" вследствие признания его банкротом ИП Шкуро Д.А. стало известно 31.03.2013, когда она приехала в г. Оленец.

По мнению подателя жалобы, поскольку ООО "Олонецкие тепловые сети" ликвидировано, Общество не является правопреемником, в связи с чем взыскатель по исполнительному листу и его правопреемник отсутствуют, совершение в их пользу определенных действий не требуется и невозможно, законные основания для перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств должника, взысканных для перечисления конкретному взыскателю, не имеющему никакого отношения к исполнительному производству, отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении о пересмотре решения от 28.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Шкуро Д.А. указала, что Общество исполняло функции по взысканию задолженности в интересах ООО "Олонецкие тепловые сети". Поскольку 29.12.2011 ООО "Олонецкие тепловые сети" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, то, по мнению заявителя, это является вновь открывшимся обстоятельством.

Одновременно с подачей заявления о пересмотре решения от 28.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Шкуро Д.А. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления.

Суды, посчитав, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказали в восстановлении пропущенного срока подачи заявления и возвратили заявление ИП Шкуро Д.А.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Судами установлено, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления ИП Шкуро Д.А. указала, что о вновь открывшемся обстоятельстве ей стало известно 31.03.2013, когда она приехала в г. Олонец.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, 10.02.2012 представитель ИП Шкуро Д.А. - Шкуро Алла Анатольевна, которая является ее матерью, действуя на основании доверенности от 27.01.2012, в рамках дела N А26-5079/2011 направила в суд заявление о прекращении исполнительного производства. Основанием для подачи данного заявления послужила ликвидация взыскателя (как полагала представитель ИП Шкуро Д.А.) - ООО "Олонецкие тепловые сети".

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представитель заявителя знала о ликвидации ООО "Олонецкие тепловые сети" уже в феврале 2012 года.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, не поставив в известность ИП Шкуро Д.А. о ликвидации "Олонецкие тепловые сети", а также о том, что из доверенности не следует, какие действия имел право совершать представитель, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 59 АПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно пункту 2 статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Из смысла указанных норм права следует, что отношения между представляемым и представителем являются их внутренними отношениями и не имеют правового значения для оценки процессуальных действий лица, участвующего в деле, совершаемых либо не совершаемых от его имени представителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица установлено, что, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод подателя жалобы о недобросовестности его представителя, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Кроме того, истекли предельно допустимые сроки для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и возвратил заявление ИП Шкуро Д.А.

Так как нормы процессуального права судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А26-5082/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуро Дианы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина