Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-2545/14 по делу N А26-5768/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А26-5768/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Рудницкой Л.Г. ее представителя Малашенко А.И. (доверенность от 05.11.2013),

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудницкой Ларисы Геннадьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А26-5768/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рудницкая Лариса Геннадьевна, ОГРНИП 304100236400112, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, д. 13, ОГРН 1051001672402 (далее - Предприятие), о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 22.10.2009 N 23-АП, дополнительных соглашений к нему от 01.10.2010 N 1 и от 01.01.2011 N 2, а также о взыскании 111 508 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 19 617 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2009 по 15.12.2012.

Решением от 10.11.2013 признаны недействительными договор аренды от 22.10.2009 N 23-АП, дополнительные соглашения от 01.10.2010 N 1 и от 01.01.2011 N 2, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2014 решение от 10.11.2013 отменено в части признании договора аренды и дополнительных соглашений недействительными и в этой части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.02.2014, а решение от 10.11.2013 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 Предприятие (арендодатель) и предприниматель Рудницкая Л.Г. (арендатор) заключили договор N 23-АП аренды нежилого помещения общей площадью 117 кв. м, расположенного по адресу: г. Костомукша, Октябрьская ул., д. 2. Срок действия договора с 01.11.2009 по 30.09.2010.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы составляет 7020 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата должна быть внесена до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 N 1 стороны установили с 01.10.2010 новый размер арендной платы - 12 176 руб. 06 коп. в месяц и уточнили площадь арендуемого помещения - 117,6 кв. м.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 2 стороны с 01.01.2011 установили арендную плату в размере 15012 руб. 16 коп. в месяц.

Предприниматель, ссылаясь на то, что у Предприятия отсутствовало право на сдачу в аренду общедомового имущества в отсутствие решения собственников помещений в доме, а полученная ответчиком арендная плата является неосновательным обогащением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Удовлетворяя требования о признании договора аренды от 22.10.2009 и дополнительных соглашений к нему недействительными, суд исходил из того, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, а, кроме того, исполнение оспариваемых дополнительных соглашений началось до момента истечения срока исковой давности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании недействительными договора аренды и дополнительных соглашений к нему, установив основания для применения срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 22.10.2009.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года. Течение его согласно статье 200 указанного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Таким образом, предприниматель Рудницкая Л.Г. могла обратиться в суд с настоящими требованиями в срок, установленный статьей 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, исполнение оспариваемой сделки началось 22.10.2009 с момента передачи помещения арендатору.

При таком положении вывод апелляционной инстанции, касающийся исчисления срока исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям, и отказ в иске в этой части по мотиву пропуска срока исковой давности основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А26-5768/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудницкой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина