Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-2937/14 по делу N А52-4459/2012

28 мая 2014 г.

Дело N А52-4459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каасика Кайдо и Каасика Каймо на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2013 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А52-4459/2012,

установил:

Каасик Кайдо и Каасик Каймо обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Заднипрянцу Владимиру Степановичу, к Трещину Вадиму и к обществу с ограниченной ответственностью "Авто КВ", место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Морозовская ветка, д. 4, ОГРН 1056000417472 (далее - ООО "Авто КВ", Общество), о признании незаконным бездействия директора Общества Заднипрянца В.С.: по созыву и подготовке к проведению очередных общих собраний участников ООО "Авто КВ" за 2006, 2007, 2008, 2009 и 2010-й отчетные финансовые годы; по проведению очередных общих собраний участников за 2011 - 2013 отчетные финансовые годы; по созыву, подготовке к проведению и по проведению общего собрания участников в 2010 году по одобрению сделок, предусмотренных статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); по непредставлению участникам Общества годовой отчетности о текущей деятельности за период с 2005-го по 2013-й годы; по непредставлению Каасику Кайдо и Каасику Каймо интересующих их документов, касающихся деятельности ООО "Авто КВ"; по невключению в повестку дня очередных общих собраний участников дополнительных вопросов, поставленных участниками Общества; по фактическом отстранении истцов от участия в управлении делами ООО "Авто КВ", а также о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества директора Заднипрянца В.С.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 (с учетом определения суда от 10.10.2013), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Каасик Кайдо и Каасик Каймо просят отменить вынесенные решение и постановление, а также направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податели жалобы указывают, что суд первой инстанции применил норму процессуального закона, не подлежащую применению (а именно пункт 1 статьи 198 АПК РФ) и не применил норму закона, подлежащую применению (подпункт 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ). По мнению истцов, допущенные директором ООО "Авто КВ" Заднипрянцем В.С. неоднократные нарушения являются основанием для прекращения его полномочий в порядке пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто КВ" зарегистрировано 28.11.2005 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области.

Участниками Общества являются Трещин Вадим, Заднипрянец Владимир Степанович, Каасик Кайдо и Каасик Каймо, с принадлежащими долями в уставном капитале в размере 25% каждому.

Согласно решению общего собрания участников ООО "Авто КВ" от 24.11.2005 директором Общества избран Заднипрянец В.С. сроком на пять лет.

Поскольку срок исполнения Заднипрянцем В.С. полномочий директора истек 24.11.2010, а общее собрание участников Общества для решения вопроса о прекращении его полномочий и об избрании нового исполнительного органа не созывается и не проводится (в том числе по инициативе других участников) по причине препятствий со стороны Заднипрянца В.С., Каасик Кайдо и Каасик Каймо обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении полномочий Заднипрянца В.С. Кроме указанных нарушений истцы сослались на неисполнение Заднипрянцем В.С иных обязанностей как директора Общества, перечисленных в уточненном исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд посчитал, что исковые требования о признании незаконными действий генерального директора Общества не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое лицо не относится к должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления и иных административных органов. Суд также принял во внимание обстоятельства прекращения полномочий генерального директора Общества в связи с тем, что в рамках дела N А52-4768/2012 решением от 27.06.2013 ООО "Авто КВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Апелляционный суд по настоящему делу согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что истцы как участники Общества для целей созыва и проведения общих собраний были вправе и могли в соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ и устава Общества, реализовать свои права иным предусмотренным законом способом, в том числе путем созыва и проведения общих собраний участников Общества, в компетенцию которых входит и решение вопросов об избрании исполнительного органа и о прекращении его полномочий. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требования, предусмотренные статьей 53 ГК РФ и статьей 44 Закона N 14-ФЗ о взыскании с ответчика убытков заявлены не были, а истцы не обосновали, каким образом будут восстановлены их права избранным ими способом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Закона N 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные указанным Законом; в том числе права на оспаривание в судебном порядке решений общих собраний участников общества и иных коллегиальных органов его управления, на оспаривание сделок, совершаемых обществом, на взыскание убытков в пользу общества с его исполнительных органов.

В силу статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами, в том числе по вопросам избрания единоличного исполнительного органа (генерального директора) и заслушивания его отчетов о деятельности общества.

В пунктах 7.2.3 и 8.1 устава ООО "Авто КВ" установлено, что избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества; таким единоличным исполнительным органом является директор, избираемый общим собранием участников сроком на пять лет.

Таким образом, вопрос о прекращении полномочий директора и об избрании нового единоличного исполнительного органа относится к полномочиям собрания, а не арбитражного суда, который вместе с тем в силу главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе и обязан разрешать дела, возникающие из корпоративных споров.

Однако поставленные истцами перед судом вопросы не относятся к подлежащим судебной защите.

В частности истцами не заявлялось требований о понуждении Общества провести очередное или внеочередное общее собрание его участников для рассмотрения тех или иных вопросов; а также о представлении участникам документов, предусмотренных Законом; как и о взыскании убытков с директора ООО "Авто КВ" за ненадлежащее исполнение обязанностей. Не было заявлено истцами и не было сформулировано требование и ко второму ответчику.

Как следует из существа спора, основным требованием истцов являлось прекращение полномочий Заднипрянца В.С. как директора ООО "Авто КВ".

В этой связи судами двух инстанций правильно отмечено, что с момента признания ООО "Авто КВ" несостоятельным (банкротом) полномочия исполнительного органа и иных органов управления Общества прекращены в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка суда первой инстанции на неприменение главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не повлияла на правомерность принятого решения.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в результате заявленных истцами требований их права и интересы не будут восстановлены.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, о наличии у суда обязанности рассмотреть по существу требование о прекращении полномочий директора Общества основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из названных обстоятельств основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А52-4459/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каасика Кайдо и Каасика Каймо - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк