Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 14АП-11085/13

г. Вологда

31 января 2014 г.

Дело N А52-4459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каасик Кайдо, Каасик Каймо на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2013 по делу N А52-4459/2012 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Каасик Кайдо и Каасик Каймо обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2013 по их иску, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Заднипрянцу Владимиру Степановичу, Трещину Вадиму, обществу с ограниченной ответственностью "Авто КВ" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия директора Общества Заднипрянца В.С. и о прекращении его полномочий как единоличного исполнительного органа Общества.

Решением суда от 03.10.2013 с учётом определения суда от 10.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истцы с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 270 АПК РФ, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что настоящий иск предъявлен как корпоративный спор, указанный судом способ защиты ими не избирался. Материалами дела подтверждён факт бездействия Заднипрянца В.С., что влечёт прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа Общества. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе документов, тем самым не оказал содействия по сбору доказательств. Нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку отзыв на иск в суд не направлен, суд необоснованно не привлёк ответчика к ответственности за данное нарушение норм АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы, Трещин Вадим и Заднипрянец В.С. являются участниками Общества, обладающими по 25 % долей каждый в уставном капитале Общества.

Решением общего собрания учредителей Общества от 24.11.2005 на должность единоличного исполнительного органа Общества назначен Заднипрянец В.С., срок полномочий его как директора Общества 24.11.2010 истёк.

Поскольку очередные общие собрания участников в 2006 - 2012 годах не проводились, истцы просят признать незаконным бездействие Заднипрянца В.С. как исполняющего обязанности директора Общества по созыву и подготовке к проведению очередных общих собраний участников за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 отчётные финансовые годы, по проведению очередных общих собраний участников за 2011-2013 отчётные финансовые годы, по созыву, подготовке и по проведению общего собрания участников в 2010 году по одобрению сделок, предусмотренных статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в непредоставлении участникам Общества годовой отчётности о текущей деятельности Общества за период с 2005 по 2013 годы, в непредставлении истцам интересующих их документов, касающихся деятельности Общества, в невключении в повестку дня очередных общих собраний участников дополнительных вопросов, поставленных его участниками, в фактическом отстранении истцов от участия в управлении делами Общества, как не соответствующее требованиям Закона об ООО и уставу Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, признал его необоснованным, указав на ненадлежащий способ защиты.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В пункте 3 указанной статьи закреплено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Между тем данных требований истцами не заявлялось.

По смыслу статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, при этом обратившимися лицами должны быть самостоятельно определены способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истцы, заявляя настоящие требования, просят лишь признать указанное ими бездействие Заднипрянца В.С. незаконным и, соответственно, прекратить его полномочия как единоличного исполнительного органа Общества, не требуя взыскать ущерб, причинённый его бездействием.

Истцы не обосновали, каким образом при избранном способе защиты возможно восстановление их прав.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Арбитражный суд в силу действующих процессуальных норм не вправе по собственной инициативе изменять предмет, основание, форму требований истца, указанные права на основании статьи 49 упомянутого Кодекса принадлежат исключительно истцу, который распоряжается ими по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцами (их представителями) в суде первой инстанции заявления об уточнении либо изменении исковых требований не представлялись, суд первой инстанции рассмотрел данные требования в том виде, в котором они были предъявлены, поскольку суд не вправе выйти за их пределы.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, исходя из статей 33, 40 Закона об ООО вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Между тем решением Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2013 по делу N А52-4768/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Александр Владимирович.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с 27.06.2013 полномочия Заднипрянца В.С. как единоличного исполнительного органа Общества прекращены.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истцов будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего требования, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцами требований.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Таким образом, довод подателей жалоб о нарушении судом норм процессуального права отклоняется, поскольку процессуальные права истцов соблюдены, а выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2013 по делу N А52-4459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каасик Кайдо, Каасик Каймо - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова