Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-2879/14 по делу N А56-64566/2013

28 мая 2014 г.

Дело N А56-64566/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Поляковой Е.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 9), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Зимина Р.Э. (доверенность от 05.11.2013 N 221),

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-64566/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 39, ОГРН 1027809247300 (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Вакула Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа АС N 004434350, и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению требований, содержащихся в данном исполнительном листе.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФССП России по Санкт-Петербургу), общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - ООО "ПИТЕРАВТО").

Решением от 08.11.2013 суд удовлетворил требования.

Постановлением от 14.02.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Республики Карелия от 11.02.2013 по делу N А56-74706/2012 на ООО "ПИТЕРАВТО" (должника) возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемую территорию и помещения СПб ГУП "Пассажиравтотранс" по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22.

Во исполнение решения от 11.02.2013 по делу N А56-74706/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.05.2013 выдал исполнительный лист серии АС N 004434350, взыскателем по которому является СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

Судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалевым В.В. 02.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 34788/13/13/78. Должнику предложено исполнить требования исполнительного документа добровольно в пятидневный срок.

Судебный пристав-исполнитель Вакула Д.В. 09.08.2013 осуществил выход по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, в результате которого пришел к выводу о том, что выяснить, какие именно помещения и территория подлежит освобождению, не представилось возможным, так как часть помещений и территории уже освобождена должником. Для представителей ООО "ПИТЕРАВТО" на проходной оставлено извещение о вызове на прием.

На приеме у судебного пристава-исполнителя 12.08.2013 от должника поступило заявление с просьбой о разъяснении, какие именно помещения и территория подлежат освобождению.

Представителю ООО "ПИТЕРАВТО" 12.08.2013 вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.08.2013.

Представителю должника 23.08.2013 вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и требование об исполнении решения суда.

Судебный пристав-исполнитель 30.08.2013 привлек ООО "ПИТЕРАВТО" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителю ООО "ПИТЕРАВТО" 03.09.2013 вручено требование о предоставлении копии договора аренды (либо иного документа), на основании которого были переданы в пользование помещение и территория, подлежащие освобождению.

Представителю ООО "ПИТЕРАВТО" 10.09.2013 повторно вручено требование об исполнении решения суда.

Судебный пристав-исполнитель 23.10.2013 направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Посчитав, что требования исполнительного листа АС N 004434350 не исполнены, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Как установлено статьей 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона N 2229-ФЗ совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем.

Статья 107 Закона N 229-ФЗ устанавливает условия исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении.

В силу части 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае для исполнения исполнительного документа обязательного участия должника не требуется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства организации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительного документа в порядке, определенном статьей 105 Закона N 229-ФЗ. Суды обоснованно указали на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства и после его истечения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, осуществление выселения должника из нежилых помещений, освобождения нежилых помещений. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-74706/2012 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта, способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Таким образом, как правильно указали суды по настоящему делу, арбитражным судом по делу N А56-74706/2012 установлено отсутствие неясностей и противоречий в исполнительном документе, препятствующих своевременному и полному исполнению судебного акта.

В данном случае в исполнительном листе АС N 004434350 указано: обязать должника освободить занимаемую территорию и помещения.

В связи с этим, как правильно указано апелляционным судом, при исполнении требований исполнительного листа АС N 004434350 в силу статей 105 и 107 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе без участия должника, осуществить освобождение помещений, по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, от ООО "ПИТЕРАВТО" и его имущества.

Податель жалобы считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Между тем сам факт нахождения должника на территории взыскателя без законных на то оснований свидетельствует о нарушении прав СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А56-64566/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов