Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-3131/14 по делу N А56-12757/2013

28 мая 2014 г.

Дело N А56-12757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Веста" Макарова Э.В. (доверенность от 07.02.2014), генерального директора Муравьева М.А. (решение участника от 08.05.2014), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" Терещенко В.С. (доверенность от 13.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ПСК" Гавриленковой М.В. (доверенность от 02.12.2013), Стрижаковой И.В. (доверенность от 02.12.2013),

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-12757/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Веста", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 3, литера В, помещение 5Н, ОГРН 1047855007089, ИНН 7810000153 (далее - ЗАО "Веста", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 146, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью "ПСК", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, дом 34, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1107847245164, ИНН 7842435485 (далее - ООО "ПСК"), которое привлечено в качестве второго ответчика протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2013, об истребовании из его незаконного владения 5 передвижных тележек марки "Liebherr" N 79.561.037.8, N 79.554.903.6, N 79.554.896.1, N 79.554.907.4 N 79.561.035.4, передвижную тележку марки "Caravell" N 406996106381, 3 тележки N 00451534, N 167874, N (на металлической шильде) 905161 и 6 зонтов с надписью "Pepsi", изъятых Учреждением 23.09.2011. и переданных ООО "ПСК", обязании ООО "ПСК" возвратить имущество в надлежащем рабочем состоянии, в полной комплектации, поскольку акты изъятия от 23.09.2011 не содержат записей о разукомплектованности и механических повреждениях торгового оборудования, на территорию склада по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 24, согласовав дату возврата с истцом.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 из незаконного владения ООО "ПСК" в пользу ЗАО "Веста" истребовано 5 передвижных тележек марки "Liebherr" N 79.561.037.8, N 79.554.903.6, N 79.554.896.1, N 79.554.907.4 N 79.561.035.4, передвижная тележка марки "Caravell" N 406996106381, 3 тележки N 00451534, N 167874, N (на металлической шильде) 905161 и 6 зонтов с надписью "Pepsi", изъятых Учреждением 23.09.2011 и переданных ООО "ПСК". Производство по иску в части о признании недействительными актов описи имущества от 23.09.2011 прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение от 16.09.2013 отменено в части истребования имущества из незаконного владения "ПСК" и в удовлетворении иска ЗАО "Веста" в части истребования имущества отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Веста", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении всех требований ЗАО "Веста".

Доводы жалобы Общества сводятся к тому, что изъятие спорного оборудования произведено Учреждением незаконно, а указанное имущество выбыло из владения ЗАО "Веста" помимо его воли.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит не удовлетворять кассационную жалобу истца.

В судебном заседании представители ЗАО "Веста" поддержали кассационную жалобу, а представители Учреждения и ООО "ПСК" просили в ее удовлетворении отказать.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет письмом от 11.07.2011 N 3539-18 уведомил Учреждение об отсутствии у ЗАО "Веста" правовых оснований для занятия земельных участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 188; пересечение Московского проспекта и улицы Типанова (четная сторона) у дома 4 по ул. Типанова; Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 3, и размещения на них передвижных тележек по реализации мороженого и прохладительных напитков.

Учреждение 22.09.2011 в присутствии работников Общества составило уведомления N 229, 230 и 231 в отношении лица, незаконно занимающего указанные земельные участки, о необходимости освобождения земельных участков до 18 часов 00 минут 23.09.2011, с указанием, что в противном случае участки будут освобождены в принудительном порядке Учреждением как уполномоченной Комитетом организацией в порядке статьи 12 и статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление N 230 получено сотрудником ЗАО "Веста" - продавцом Ким Т.А., от получения уведомлений N 229 и N 231 работники Общества отказались, о чем на уведомлениях сделана соответствующая отметка.

Поскольку указанные земельные участки в добровольном порядке освобождены не были, Учреждением в присутствии работников ЗАО "Веста" составлены акты описи имущества (оборудования) от 23.09.2011, располагавшегося на спорных земельных участках без законных оснований.

Согласно актам от 23.09.2011 местом хранения изъятого имущества указан адрес: Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 23. Ответственным хранителем имущества является ООО "ПСК" на основании заключенного с Учреждением договора от 25.07.2011.

ЗАО "Веста", ссылаясь на незаконность действий должностных лиц Учреждения по составлению актов описи имущества от 23.09.2011 и незаконное нахождение оборудования во владении ООО "ПСК", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований об истребовании имущества и удовлетворил иск в этой части, а производство по иску в части о признании недействительными актов описи прекратил, указав на то, что в данном случае акты описи не являются ненормативными правовыми актами и не могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция признала, что спорное имущество находится на ответственном хранении у ООО "ПСК" на законном основании и, отменив решение в части истребования имущества, отказала в удовлетворении иска в указанной части, а в остальной части согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск).

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из материалов настоящего дела видно, что Учреждение, действуя в рамках предоставленных собственником земельных участков полномочий, реализовало право на самозащиту гражданских прав посредством изъятия спорного имущества ЗАО "Веста", находящегося на принадлежащих Санкт-Петербургу земельных участках, поскольку Общество не имело правовых оснований для размещения на них спорного торгового оборудования.

Кроме того, ЗАО "Веста" было уведомлено о необходимости освободить земельные участки от спорного оборудования с указанием на то, что в противном случае участки будут освобождены в принудительном порядке. То есть, истец имел возможность освободить земельные участки, но сделал это, что не позволяет говорить о выбытии из его владения спорного имущества помимо его воли.

Правомерно изъятое Учреждением имущество в порядке самозащиты гражданских прав передано последним ООО "ПСК" на ответственное хранение по заключенному между Учреждением и ООО "ПСК" договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. При этом в силу хранения индивидуально определенной вещи право пользования, владения или распоряжения к хранителю не переходят.

При таком положении следует признать, что оснований для виндикации этого имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ООО "ПСК" сослалось на то, что оно не возражает против возврата спорного имущества ЗАО "Веста", и, более того, хранителем, осуществляющим это хранение на безвозмездной основе, предпринимались попытки для возврата имущества Обществу. Однако последнее отказывалось от приема имущества, мотивируя это необходимостью проверки работоспособности оборудования. Это обстоятельство указывает на то, что ООО "ПСК" не уклоняется от возврата имущества, а вопросы, связанные с работоспособностью оборудования могут быть решены сторонами в рабочем порядке.

В отношении актов описи от 23.09.2011 следует отметить, что эти акты не относятся к ненормативным правовым актам и в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы, поскольку данные акты не устанавливают прав и обязанностей ЗАО "Веста".

В силу изложенного кассационная инстанция не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку постановлением от 11.02.2014 решение суда от 16.09.2013 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление от 11.02.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-12757/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова