Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2014 г. N Ф07-3524/14 по делу N А56-44218/2013

29 мая 2014 г.

Дело N А56-44218/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Марс" Толстикова А.В. (доверенность от 01.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Бетонные Решения" Иванова П.А. (доверенность от 28.01.2014),

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Марс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-44218/2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Марс", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, кв. 250, ОГРН 1037800032071 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонные Решения", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Байконурская ул., д.11, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847060736 (далее - Общество), о взыскании 4 250 000 руб. долга и 649 565 руб. 20 коп. неустойки на основании договора поставки от 11.01.2013 N 11/01-1, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2014 решение от 23.10.2013 изменено. С Общества взыскано 4 250 000 руб. долга и 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность выводов суда апелляционной инстанции о начислении договорной неустойки и необоснованное снижение судебных расходов, просит постановление отменить, а решение оставить в силе.

Законность постановления от 11.02.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (поставщиком) и Обществом (покупателем) 11.01.2013 заключен договор поставки N 11/01-1.

В пункте 1.2 договора определена номенклатура поставляемого товара - щебень различных фракций; смеси щебеночно-песчаные смеси; материалы из отсевов дробления; песок строительный.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 4.4 поставщик начисляет пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщик поставил продукцию согласно условиям договора, однако покупатель свои обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его доказанным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поставка осуществлялась в рамках разовых сделок, и отказал в иске в части взыскания неустойки, снизив размер судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 1.4 договора общее количество поставляемого по договору товара определяется как суммарное количество поставляемого товара по разовым заявкам покупателя в соответствии с данными первичной бухгалтерской документации поставщика.

Согласно пункту 2.3 договора в заявке покупатель указывает номенклатуру, количество товара, наименование и местонахождение грузополучателя, а также сроки, в которые должна быть произведена поставка.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявки покупателя истцом не представлены. Накладные не содержат ссылку на договор, цена за 1 куб. м товара (щебень) не соответствует цене, указанной в протоколе согласования договорной цены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для взыскания неустойки не установил.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал соразмерным взыскание в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-44218/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Марс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова