Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-3444/14 по делу N А56-9614/2013

28 мая 2014 г.

Дело N А56-9614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии предпринимателя Головачева М.Ю. (свидетельство о государственной регистрации от 10.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" Мусийко А.В. (доверенность от 06.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "УК Балтика-Транс" Мусийко А.В. (доверенность 23.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс" Мусийко А.В. (доверенность от 12.02.2014),

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-9614/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Юрьевич (ОГРНИП 309784731400723), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, оф. 147, ОГРН 1057810359420, ИНН 7839314843 (далее - Общество) о взыскании 110 000 руб. за оказанные правовые услуги в рамках заключенных между сторонами спора договоров от 17.11.2011, от 19.12.2011 и от 12.03.2012, а также 110 000 руб. пеней за просрочку их оплаты.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс" и "УК Балтика-Транс".

Решением суда от 19.11.2013 предпринимателю Головачеву М.Ю. отказано в иске о взыскании с Общества задолженности в сумме 110 000 руб.

Дополнительным решением от 29.01.2014 суд прекратил производство по делу в части взыскания пеней в связи с отказом Головачева М.Ю. от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2014 решение от 19.11.2013 и дополнительное решение от 29.01.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Головачев М.Ю. просит решение суда от 19.11.2013 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2014 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в свою пользу 110 000 руб., составляющих стоимость оказанных истцом Обществу услуг правового характера. Головачев М.Ю. указывает, что он оказывал ответчику юридические услуги именно в качестве предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтика-Транс" просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика и третьих лиц против них возражал.

Законность обжалуемых Головачевым М.Ю. судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исковые требования предпринимателя Головачева М.Ю. о взыскании с Общества стоимости оказанных правовых услуг основаны на договорах от 17.11.2011, от 19.12.2011, от 12.03.2012, подписанных Головачевым М.Ю. и Обществом.

По условиям названных договоров предприниматель Головачев М.Ю. обязался оказывать юридические услуги, а ответчик - принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договоров.

Головачев М.Ю. ссылается на то, что в рамках названных договоров он оказал Обществу юридические услуги на сумму 110 000 руб., которые последним оплачены не были.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно заявило о фальсификации доказательств - договоров от 17.11.2011, от 19.12.2011, от 12.03.2012 в связи с тем, что генеральный директор Общества Васильев С.А. эти договоры не подписывал.

Головачев М.Ю. согласился исключить указанные договоры из состава доказательств по делу и просил суд взыскать с Общества задолженность за фактически оказанные услуги, то есть, по своей сути истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В рамках проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта от 13.09.2013 N 9/87) установлено, что стоимость юридических услуг, о взыскании которой просит истец, составляет 110 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Головачеву М.Ю. в иске, указав, что истцом не доказан факт оказания Обществу юридических услуг именно как предпринимателем.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены решение и постановления по делу.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При исключении из числа доказательств вышеназванных договоров, на которых строились основания предъявленного Головачевым М.Ю. иска, последний в силу названной статьи процессуального закона обязан представитель доказательства фактического оказания им Обществу как предпринимателем юридических услуг.

Из дела видно, что истец в качестве представителя Общества участвовал в судебных заседаниях по арбитражным делам N А40-14549/2012-55-133, N А32-17542/2011, N А56-41944/2012. Это обстоятельство ответчиком не отрицается.

Между тем, Общество представило судам договоры от 25.10.2011, заключенные между Обществом и ООО "УК Балтика-Транс" и ООО "Балтимпэкс", на оказание двумя последними названными организациями Обществу юридических услуг по представлению интересов Общества в арбитражных судах по арбитражным делам N А40-14549/2012-55-133, N А32-17542/2011, N А56-41944/2012.

При этом Головачев М.Ю. являлся работником ООО "УК Балтика-Транс" и ООО "Балтимпэкс" и представлял интересы Общества в судах по его доверенностям.

Равным образом третьим лицом судам были представлены документы, подтверждающие, что Головачев М.Ю. являлся руководителем юридического департамента ООО "УК Балтика-Транс" (л.д. 115-126, 136-138, 170-174).

Исследование всех представленных сторонами доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу о том, что предприниматель Головачев М.Ю. в силу статьи 65 названного Кодекса не доказал, что им оказывались юридические услуги как предпринимателем, а не работником ООО "УК Балтика-Транс" и ООО "Балтимпэкс".

Доводы, изложенные предпринимателем Головачевым М.Ю. в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Головачева М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-9614/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В.Боголюбова М.Г. Власова