Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2014 г. N Ф07-1778/14 по делу N А21-3296/2013

29 мая 2014 г.

Дело N А21-3296/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3296/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", место нахождения: 125284, г. Москва, Беговая ул., 3, стр.1, этаж 36, ОГРН 1057748288850 (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) по демонтажу и хранению настенного панно и световых коробов, а также обязании их вернуть.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило суд признать действия Комитета по демонтажу, хранению и утилизации настенного панно и трех световых коробов незаконными; взыскать с Комитета 127 283 руб. 60 коп. в счет причинения вреда имуществу ООО "Евросеть-Ритейл"; взыскать с Комитета 9000 руб., уплаченных Обществом за демонтаж; взыскать с Комитета 8103 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 30.09.2013.

Решением от 25.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 09.01.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы считает, что принудительный демонтаж рекламных конструкций при невыполнении предписаний органа местного самоуправления должен производиться только на основании решения суда. По мнению Общества, без решения суда законодательство не предусматривает утилизацию рекламных конструкций.

Кроме того, как полагает заявитель, Комитетом нарушен порядок уведомления юридического лица и порядок направления предписаний, в связи с чем Общество узнало о наличии предписаний только из письма от 28.03.2013 N И-КАиС-2375. По мнению подателя жалобы, срок на подачу заявления об оспаривании действий органов государственной власти не пропущен, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, сославшись на пункт 4 статьи 198 АПК РФ.

Общество также сослалось на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2013 по делу N А21-331/2013 конструкция, принадлежащая Обществу и размещенная по адресу: Калининград, Ленинский проспект, д.6-8, не является рекламной, в связи с чем ее демонтаж является незаконным.

Представители Общества и Комитета, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Комитета установлено, что на фасаде жилого дома по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., 6-8, в котором осуществляет деятельность магазин ООО "Евросеть-Ритейл", размещены настенное панно и световые короба в количестве 3 штук, с текстом на информационных полях "телефоны, фотоаппараты, ноутбуки, аксессуары".

Полагая, что рекламные конструкции установлены самовольно, в связи с отсутствием разрешения (паспорта рекламного места), Комитет вынес в отношении Общества два предписания: от 30.08.2012 N 2012/56 и от 17.10.2012 N 2012/77, предложив при этом Обществу демонтировать конструкции. Одновременно Комитет предупредил Общество о том, что в случае неисполнения предписаний демонтаж будет осуществлен силами подрядной организации с взысканием с заявителя денежных средств за демонтаж. От подписи в предписаниях ведущий специалист отдела рекламы Общества отказался.

В связи с неисполнением требований предписаний 25.09.2012 и 07.11.2012 рекламные конструкции были демонтированы.

Претензиями от 28.09.2012 и 09.11.2012 Комитет уведомил об этом Общество. Учитывая, что стоимость работ по демонтажу составила 8800 руб. и 9000 руб. соответственно, Комитет предложил Обществу оплатить указанные затраты.

Письмом от 25.03.2013 Комитет уведомил Общество о необходимости возместить расходы по демонтажу, вывозу и складированию в срок до одного месяца со дня демонтажа, а также о том, что рекламные конструкции будут утилизированы 01.04.2013.

По истечении сроков хранения панно и короба были утилизированы, что подтверждается актами от 28.12.2012 и 15.04.2013.

ООО "Евросеть-Ритейл", полагая, что действия Комитета по демонтажу, хранению и утилизации настенного панно и трех световых коробов являются незаконными и причинили ущерб Обществу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункт 9.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград", утвержденные Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 13.05.2009 N 102, отказали в удовлетворении требований, отметив, что действия Комитета являются законными и указали на отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в частях 5 -7 настоящей статьи, законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Законом о рекламе установлены правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с распространением наружной рекламы и установкой рекламных конструкций.

Как установлено пунктом 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 9.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 13.05.2009 N 102 (в редакции решений от 29.06.2009 N 151, от 03.11. 2009 N 272, от 26.05. 2010 N 151, от 16.06.2010 N 169, от 26.11.2010 N 326, от 23.01.2013 N 24), предусмотрено, что установка рекламной конструкции без паспорта рекламного места (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград".

В направляемом предписании Комитета устанавливается срок для демонтажа. Если к установленному в предписании сроку рекламная конструкция не демонтирована, то демонтаж производится администрацией городского округа. При этом вывоз и складирование рекламных конструкций производятся на склады временного хранения на срок до одного месяца со дня демонтажа.

Все расходы по демонтажу, вывозу и складированию рекламных конструкций возмещаются рекламораспространителем администрации городского округа "Город Калининград" в срок до одного месяца со дня демонтажа в соответствии с выставленной претензией.

Как установлено судами, демонтированные панно и короба являются рекламными конструкциями, для установки которых необходимо разрешение (паспорт рекламного места). Указанное разрешение Комитетом на спорные конструкции не выдавалось, поэтому судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Общества на необходимость судебного урегулирования вопроса, касающегося демонтажа данных рекламных конструкций.

Довод подателя жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.05.2013 по делу N А21-331/2013 о неправомерном демонтаже конструкции, не являющейся рекламной, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-331/2013, размеры спорной вывески - 1м2 х 3,5 м2, что не соответствует размерам световых коробов и настенного панно, демонтаж и утилизацию которых Общество просит признать незаконным в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе", часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию.

Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла не в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, демонтаж рекламной конструкции допускается на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа. При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о вынесенных в отношении него предписаниях, а также о пропуске заявителем срока на обращение в суд в порядке статьи 198 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов судов, что не соответствует требованиям статей 286-287 АПК РФ.

При этом выводы судов относительно отказа в удовлетворении требований заявителя о возмещении ущерба не связаны с пропуском срока на обращение в суд в порядке статьи 198 АПК РФ, а основаны на отсутствии, в том числе, надлежащих доказательств фактов и размера причиненного Обществу ущерба (убытков).

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды обоснованно указали на отсутствие надлежащих доказательств факта и размера причиненного Обществу вреда (убытков).

Поскольку судами дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А21-3296/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов