Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 13АП-20257/13

г. Санкт-Петербург

09 января 2014 г.

Дело N А21-3296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Гарнева А.С. (доверенность от 31.12.2012)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20257/2013) ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 по делу N А21-3296/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл"

заинтересованное лицо: Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "город Калининград"

о признании незаконными действий и обязании вернуть настенное панно и световые короба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - заявитель, ООО "Евросеть-Ритейл", Общество) (ИНН 771401001, ОГРН 1057748288850) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконными действий Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (ИНН 3904603262, ОГРН 1083925027702) (далее - Комитет, заинтересованное лицо) по демонтажу и хранению настенного панно и световых коробов, а также обязании их вернуть.

В ходе рассмотрения дела, неоднократно уточняя заявленные требования, заявитель в окончательном варианте просил суд признать действия Комитета по демонтажу, хранению и утилизации настенного панно и трех световых коробов незаконными; взыскать с Комитета 127 283 руб. 60 коп. в счет причинения вреда имуществу ООО "Евросеть-Ритейл"; взыскать с Комитета 9 000 руб., уплаченных Обществом за демонтаж; взыскать с Комитета 8 103 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 30.09.2013 (л.д. 67 - 69). Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Евросеть-Ритейл" в доход федерального бюджета взыскано 3331 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указал, что на спорные рекламные конструкции был выдан паспорт рекламного места от 20.09.2007, который действовал до 20.09.2012 (регистрационный N 11948), в связи с чем принудительный демонтаж рекламных конструкций при не выполнении предписаний органа местного самоуправления должен производиться только на основании решения суда. По мнению Общества, без решения суда законодательство не предусматривает уничтожение рекламных конструкций. Общество также не согласилось с выводом суда о том, что спорные конструкции являются рекламными. Кроме того, как полагает заявитель, ответчиком нарушен порядок уведомления юридического лица и порядок направления предписаний, в связи с чем Общество узнало о наличии предписаний только из письма от 28.03.2013 N И-КАиС-2375. По мнению подателя жалобы, срок на подачу заявления об оспаривании действий органов государственной власти не пропущен, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, сославшись на пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" установлено, что на фасаде жилого дома по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект 6-8, в котором осуществляет деятельность магазин ООО "Евросеть-Ритейл", размещены настенное панно и световые короба в количестве 3 штук, с текстом на информационных полях "телефоны, фотоаппараты, ноутбуки, аксессуары".

Полагая, что рекламные конструкции установлены самовольно, в связи с отсутствием разрешения (паспорта рекламного места), Комитет вынес в отношении Общества два предписания: от 30.08.2012 N 2012/56 и от 17.10.2012 N 2012/77, предложив при этом заявителю демонтировать конструкции. Одновременно Комитет предупредил Общество о том, что в случае не исполнения предписаний, демонтаж будет осуществлен силами подрядной организации с взысканием с заявителя денежных средств за демонтаж. От подписи в предписаниях ведущий специалист отдела рекламы Общества отказался (л.д. 74-75).

В связи с не исполнением требований предписаний 25.09.2012 и 07.11.2012 рекламные конструкции были демонтированы. Претензиями от 28.09.2012 и 9.11.2012 Комитет уведомил об этом Общество. Учитывая, что стоимость работ по демонтажу составила 8800 руб. и 9000 руб. соответственно, Комитет предложил оплатить указанные затраты.

Письмом от 25.03.2013 Комитет уведомил Общество о необходимости возместить расходы по демонтажу, вывозу и складированию в срок до одного месяца со дня демонтажа, а также о том, что рекламные конструкции будут утилизированы 01.04.2013 (л.д. 95).

По истечении сроков хранения панно и короба были утилизированы, что подтверждается актами от 28.12.2012 и от 15.04.2013 (л.д. 101 - 102).

Полагая, что действия Комитета по демонтажу, хранению и утилизации настенного панно и трех световых коробов являются незаконными и причинили ущерб Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Комитета соответствовали положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград". В удовлетворении материальных претензий Обществу также было отказано.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Законом о рекламе установлены правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с распространением наружной рекламы и установкой рекламных конструкций.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград", утвержденные Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 13.05.2009 N 102 (в редакции Решений от 29.06.2009 N 151, от 03.11.2009 N 272, от 26.05.2010 N 151, от 16.06.2010 N 169, от 24.11.2010 N 326, от 23.01.2013 N 24) (далее - Правила) разработаны на основании Закона о рекламе, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава городского округа "Город Калининград", других нормативных правовых актов, определяющих требования к рекламным конструкциям на территории городского округа "Город Калининград".

Пунктом 9.3 Правил предусмотрено, что установка рекламной конструкции без паспорта рекламного места (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград".

В направляемом рекламораспространителю (при невозможности его установить - рекламодателю) предписании Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" устанавливается срок для демонтажа. Если к установленному в предписании сроку рекламная конструкция не демонтирована, то демонтаж производится администрацией городского округа. При этом вывоз и складирование рекламных конструкций производятся на склады временного хранения на срок до одного месяца со дня демонтажа.

Все расходы по демонтажу, вывозу и складированию рекламных конструкций возмещаются рекламораспространителем администрации городского округа "Город Калининград" в срок до одного месяца со дня демонтажа в соответствии с выставленной претензией.

Как установлено судом первой инстанции, демонтированные панно и короба являются рекламными конструкциями, для установки которых необходимо разрешение (паспорт рекламного места). Указанное разрешение Комитетом на спорные конструкции не выдавалось. В связи с чем отклоняется довод подателя жалобы со ссылкой на необходимость судебного урегулирования вопроса, касающегося демонтажа и уничтожения рекламных конструкций.

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе", часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла не в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, демонтаж рекламной конструкции допускается на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа. При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на ненадлежащее его уведомление о вынесенных в отношении него предписаниях, по изложенным судом первой инстанции основаниям.

Вывод суда о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также полагает соответствующим нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, независимо от данного обстоятельства, требования Общества не являлись правомерными по существу.

Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие, в том числе надлежащих доказательств факта и размера причиненного Обществу вреда (убытков).

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июля 2013 года по делу N А21-3296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова