Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-3212/14 по делу N А56-34385/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А56-34385/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 30.12.2013 N 429-053), от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" Солунского Д.А. (доверенность от 09.01.2014 N 31(16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-34385/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 1057812496818; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Лесная, д. 3, ОГРН: 1027802497843; далее - Предприятие) о взыскании 12 397 438 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 00727 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 и 712 841 руб. 45 коп. неустойки за просрочку платежей.

Решением от 27.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2014 решение от 27.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 27.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 27.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2014 без изменения. полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 00727 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012), по которому Компания обязалась передавать Предприятию электрическую энергию и мощность, а Предприятие - принимать и оплачивать поставленный ресурс в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором был выставлен платеж.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 энергии и мощности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и платежным требованиям задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 12 397 438 руб. 36 коп. Согласно письму Предприятия от 22.08.2013 N 51/16 ответчик признает наличие у него перед истцом долга в названной сумме за поставленную энергию (л.д. 42).

Согласно пункту 6.3 договора потребитель за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 330 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком нарушено условие договора о сроках оплаты услуг, обеспеченное договорной неустойкой.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 01.03.2013 по 24.05.2013 составила 712 841 руб. 45 коп. Судом расчет истца проверен и признан правильным.

Возражения Предприятия по поводу объема переданной Компанией в спорный период электрической энергии носят предположительный характер. Контррасчета Предприятие в дело не представило. Данных об объеме поставленной истцом электроэнергии документально не опровергло.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Компанией исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-34385/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина