Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-24396/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-34385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Худолеев М.М. - по доверенности от 30.12.2013 N 429-053;

от ответчика: Солунский Д.А. - по доверенности от 09.01.2014 N 31/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24396/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-34385/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818,

к ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Лесная, д. 3, ОГРН 1027802497843,

о взыскании 13 110 279,81 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, (далее - истец, ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск", 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Лесная, д. 3, ОГРН 1027802497843, (далее - ответчик, ФГУП "НИИ "Поиск") 12 397 438,36 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 00727 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, 712 841,45 руб. неустойки начисленной за просрочку исполнения обязательств и 88 551,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.09.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствии выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил доводы апелляционной жалобы, просит решение от 27.09.2013 отменить в части взыскания с ФГУП "НИИ "Поиск" суммы неустойки. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчиком было заявлено о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции необоснованно не применил указанные положения ГК РФ и не уменьшил заявленную истцом к взысканию сумму неустойки.

Представитель ОАО "ПСК" позицию ФГУП "НИИ "Поиск" не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 00727 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012) (далее - договор), согласно которому истец обязался передавать ответчику электрическую энергию и мощности, а ответчик обязался принимать их и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

За каждый день просрочки исполнения денежного обязательства покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.3 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактуры и платежными требованиями ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате полученной электрической энергии и мощности на сумму 12 397 438,36 руб., в связи с чем истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 712 841,45 руб. и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований, как по праву, так и по размеру, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ФГУП "НИИ "Поиск" и отмены решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности ФГУП "НИИ "Поиск" по оплате поставленной ему истцом электрической энергии и мощности по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции решения от 27.09.2013 в размере 12 397 438,36 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктами 6.3 договора, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки оплаты электрической энергии и мощности из расчета 0,1% от суммы просроченных платежей, размер которой за период с 01.03.2013 по 24.05.2013 составил 712 841,45 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств спора, имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером учетной ставки рефинансирования, судебная коллегия не находит оснований для признания несоразмерной взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ПСК" в части взыскания неустойки в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2013 года по делу N А56-34385/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга