Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2014 г. N Ф07-6947/14 по делу N А56-79371/2012

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-79371/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 29.10.2013),

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-79371/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, набережная Морская, дом 37, корпус 1, офис 2, ОГРН 1027800532759, ИНН 7801116867 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Караванная, дом 9, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - ответчик, Дирекция), о взыскании 1 706 285 руб. 36 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту от 23.08.2010 N КР-36.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2014, иск удовлетворен частично. С Дирекции в пользу Общества взыскано 133 825 руб. задолженности за выполненные работы и 2 357 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 21.01.2014 и постановление от 26.05.2014 в части отказа в удовлетворении иска, взыскать задолженность в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано во взыскании стоимости работ по устройству отсасывающего пункта, так как согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 31.10.2013 N 363, выполненные работы соответствуют условиям государственного контракта и требованиям нормативной документации. Истец также указывает, что выводы судов о некачественном выполнении работ по ремонту трамвайных путей, основанные на судебных актах, принятых по делу N А56-34239/2012, необоснованны, так как при рассмотрении указанного дела вопрос о качестве выполненных работ по ремонту трамвайных путей не исследовался. Кроме того, Общество считает, что в силу положений контракта с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по устройству временных зданий и сооружений в размере 1 029 957 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 23.08.2010 заключен государственный контракт N КР-36 на выполнение капитального ремонта трамвайных путей объекта "Большая Пороховская улица от Бокситогорской улицы до Среднеохтинского проспекта".

Согласно пункту 1.1 контракта Общество (подрядчик) обязалось собственными или привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Большая Пороховская улица от Бокситогорской улицы до Среднеохтинского проспекта" с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект Дирекции (заказчик) по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок.

Календарным планом (приложение N 1 к контракту) установлен срок выполнения работ с августа 2010 по 25.05.2012.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - ПСД).

Согласно пункту 3.4 цена работ по контракту является предельной и не может быть изменена в сторону увеличения.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрена возможность заказчика отказать подрядчику в принятия выполненных работ при несоответствии их объемов фактически выполненным, либо выполненным с отступлением от ПСД, СНиП, ТУ и др.

Дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в объемы выполняемых работ.

Акт приемки выполненных работ от 18.05.2012 N 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2012 N 8 на сумму 1 706 285 руб. 36 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке. Отказывая в принятии работ по указанному акту, Дирекция указала, что исполнительная документация на установку временных дорожных знаков и устройство отсасывающего пункта заказчику не предъявлялась, в отношении временных зданий и сооружений сумма превышает сметный расчет, трамвайные пути выполнены не по проекту, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34239/2012, недостатки не устранены.

Полагая, что отказ в оплате выполненных работ не обоснован, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости работ по установке дорожных знаков, суды исходили из того, что Дирекция, представив в материалы дела исполнительную документацию на объемы, приведенные в акте выполненных работ от 18.05.2012 N 8 и акте освидетельствования скрытых работ от 01.11.2010 N 39 по установке дорожных знаков, не отрицала их установку. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания стоимости работ по устройству отсасывающего пункта, по ремонту трамвайных путей и устройству временных зданий, сооружений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание судом обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту трамвайных путей не были оплачены заказчиком ввиду наличия дефектов в спорных работах, при этом факт ненадлежащего выполнения подрядчиком данных работ был установлен в ходе судебного разбирательства по делу N А56-34239/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В кассационной жалобе истец указывает, что при рассмотрении дела N А56-34239/2012 не исследовался вопрос о качестве выполненных работ по ремонту трамвайных путей, в связи с чем суды неправомерно отказали во взыскании их стоимости, учитывая факт их выполнения.

Между тем, согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, ославленного без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013, при рассмотрении указанного дела было установлено, что в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями контракта в состав работ по ремонту трамвайных путей (рельс) входила установка рельсовых водоотводных коробок в количестве 4-х комплектов. Удовлетворяя требования Дирекции о понуждении Общества выполнить указанные работы, суды пришли к выводу об обязательности их выполнения как части работ по ремонту трамвайных путей и что спорные работы не были выполнены подрядчиком.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации с соблюдением оптимальных качественных характеристик и должны быть сданы заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок.

Таким образом, на основании контракта и технического задания истцу надлежало выполнить определенные работы, результат которых подлежал оплате. Оплата иных работ, выполненных с существенным нарушением условий технического задания, контрактом не предусмотрена.

С учетом изложенного Дирекция правомерно указала на невыполнение работ по ремонту трамвайных путей в соответствии с условиями контракта и отказала в их оплате.

Отказывая во взыскании стоимости работ по установке отсасывающего пункта, суды приняли во внимание возражения ответчика по факту некачественного выполнения работ, а также нарушения подрядчиком требований пунктов 4.1, 4.5, 4.6 контракта (непредставление исполнительной документации при приемке работ).

Оспаривая указанные выводы судов, податель жалобы ссылается на результаты судебно-технической экспертизы, согласно которым спорные работы были им выполнены в соответствии с условиями контракта.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ определением от 29.05.2013 назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственность "ПРО.ЭКСПЕРТ".

По результатам экспертного исследование представлено заключение от 31.10.2013 N 363, согласно которому эксперт установил факт соответствия спорных работ условиям контракта. При этом экспертом также было указано, что основание под покрытие отсасывающего пункта подтверждено исполнительной технической документацией, однако указанная документация отсутствует у ответчика и им не подписывалась, следовательно не могла быть использована в производстве работ. В обоснование выводов о надлежащем исполнении работ по устройству отсасывающего пункта эксперт указал, что 22.07.2013 им был произведен визуальный осмотр пункта и его сопоставление с исполнительной документацией, при этом не сослался на конкретные документы, подтверждающие его выводы о наличии исполнительной документации. Кроме того, экспертом не исследовались документы о приобретении оборудования (шкафа), не было определено его содержимое, год выпуска, гарантийный срок. Между тем указанные обстоятельства являются существенным, так как целью выполнения спорных работ являлась замена ранее расположенного на объекте и устаревшего аналогичного оборудования.

При данных обстоятельствах суды правомерно отклонили выводы эксперта в части установления факта выполнения работ по устройству отсасывающего пункта, принимая во внимание наличие в них противоречий.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, однако заказчик не доказал невозможность использования объекта без исполнительной документации, отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае предоставление исполнительной документации необходимо, в том числе, для установления самого факта осуществления работ, так как наличие непосредственно шкафа отсасывающего пункта не подтверждает факт их выполнения, с учетом его нахождения на объекте и до проведения работ.

Таким образом, предъявление исполнительной документации, а также технических паспортов подтверждает факт приобретения и установки нового оборудования, то есть выполнения работ по данному этапу.

Принимая во внимание, что подрядчик при предъявлении работ к приемке в нарушение условий контракта не представил необходимую документацию, выводы эксперта, изложенные в заключении от 31.10.2013, являются противоречивыми, иные доказательства выполнения спорных работ в материалах дела отсутствуют, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности Обществом оснований для взыскания их стоимости.

Отказывая во взыскании стоимости работ по возведении временных зданий и сооружений, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком за временные здания и сооружения производится за фактически построенные здания и сооружения. Локальной сметой, подписанной сторонами в апреле 2011 года, определена сметная стоимость данных работ - 418 897 руб. Произведена фотофиксация площадки с целью установления объема работ.

Согласно материалам дела подрядчик предъявил ко взысканию 1 029 957 руб. стоимости работ по возведению временных зданий и сооружений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил договор субподряда от 04.10.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс СПБ", справку о стоимости выполненных работ от 27.10.2011, а также смету N 1, согласно которым общая стоимость работ по возведении временных зданий и сооружений на объекте "Большая Пороховская улица от Бокситогорской улицы до Среднеохтинского проспекта" составила 1 029 957 руб.

Вместе с тем согласно смете N 1 произведены работы по устройству оснований площадки 10 000 кв. м., в то время как фактический размер площадки составлял 2 088 кв. м, что следует из локальной сметы к контракту и подтверждается фотофиксацией.

Указанные в смете N 1 расходы, произведенные по договору субподряда, не были предусмотрены локальной сметой, составленной к контракту, в части горячего водоснабжения, отопления, вентиляции и канализации.

Согласно смете N 1 к договору субподряда была произведена установка забора из профилированного настила с устройством стоек из металлопроката общей площадью 397, 5 кв. м., при этом фактически площадь забора составила 58 кв. м., что следует из локальной сметы к контракту, материал - сетчатые панели.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрена возможность заказчика отказать подрядчику в принятия выполненных работ при несоответствии их объемов фактически выполненным.

Учитывая, что объем предъявленных ко взысканию работ по возведению временных зданий и сооружений не соответствовал фактически выполненным, подрядчик правомерно отказал в их оплате.

Ссылка подателя жалобы на выводы эксперта, изложенные в заключении от 31.10.2013 N 363 о том, что стоимость выполненных работ не превышает, установленного контрактом максимума (1,4 % от сметной стоимости ремонтно-строительных работ), отклоняется судом кассационной инстанции, так как эксперт в ходе исследования не проводил сравнительный анализ объемов работ, согласованных сторонами в локальной смете к контракту, и выполненных на основании договора субподряда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-79371/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина