Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2014 г. N Ф07-3077/14 по делу N А56-22938/2013

29 мая 2014 г.

Дело N А56-22938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Центракадемстрой" Башмаковой А.П. (доверенность от 10.01.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 14.01.2014), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Афиногеева Д.В. (доверенность от 31.12.2013), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" Васильевой Т.В. (доверенность от 14.01.2014), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Петровской Т.С. (доверенность от 03.03.2014), Васильевой Т.В. (доверенность от 11.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центракадемстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-22938/2013 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Центракадемстрой", место нахождения: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп. 1, ОГРН 1027700441174 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - Управление Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН 1037843012778 (далее - Дирекция), и Жилищному комитету Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129 (далее - Жилищный комитет), со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать право собственности истца на здание общежития площадью 7079,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, корп. 1, лит. А, в том числе на жилые помещения 1С, 2С, ЗС, 4С, 5С, 6С, 7С, 8С, 9С, 10С, 11С общей площадью 3251,6 кв.м, и на жилые помещения 12С, 13С, 14С, 15С, 16С, 17С, 18С общей площадью 3261 кв.м, расположенные на 1, 2, 3, 4, 5-м этажах;

- истребовать из незаконного владения Дирекции указанные помещения, а также нежилые помещения 2-Н (теплоцентр) общей площадью 19,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:5368:2003:11:4, 3-Н (теплоцентр) общей площадью 19,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:5368:2003:11:5, 4-Н (водомерный узел, венткамера) общей площадью 49,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:5368:2003:11:6, 5-Н (водомерный узел, венткамера) общей площадью 49,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:5368:2003:11:7, расположенные в здании общежития.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра).

Суд первой инстанции решением от 19.11.2013 (судья Данилова Н.П.) удовлетворил иск.

Апелляционный суд постановлением от 24.02.2014 отменил решение от 19.11.2013 и отказал в иске.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.02.2014 и оставить в силе решение от 19.11.2013.

Податель жалобы указывает следующее: апелляционный суд пришел к неправильным выводам о том, что спорное здание общежития не подлежало приватизации и в настоящее время помещения в нем являются собственностью Санкт-Петербурга; Управление Росимущества незаконно включило спорные помещения в Реестр федерального имущества; апелляционный суд не учел, что судебными актами по делу N А56-10661/2003 КУГИ было отказано в признании права собственности Санкт-Петербурга на спорное здание общежития, а судебными актами по делу N А40-100545/09-3-797 подтверждена законность приобретения права собственности Общества на здание общежития в Москве на основании приватизационных документов, представленных в материалы настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители КУГИ, Жилищного комитета, Дирекции, Управления Росимущества просили отказать в удовлетворении жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Реестра федерального имущества от 20.03.2012 N 425/1 в состав федерального имущества включено здание общежития с кадастровым номером 78:36:5368:2003:11, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, корп. 1, лит. А.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2012 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на помещения 1С, 2С, ЗС, 4С, 5С, 6С, 7С, 8С, 9С, 10С, 11С общей площадью 3251,6 кв.м с кадастровым номером 78:36:5368:2003:11:1 и на жилые помещения 12С, 13С, 14С, 15С, 16С, 17С, 18С общей площадью 3261 кв.м с кадастровым номером 78:36:5368:2003:11:2, расположенные на 1, 2, 3, 4, 5-м этажах здания общежития.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга в названных документах указаны распоряжение Управления Росимущества от 18.05.2012 N 310-р "О безвозмездной передаче помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, корп. 1, лит. А, составляющих казну Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга" (далее - распоряжение N 310-р) и акт от 22.05.2012 приема-передачи имущества из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга.

В распоряжении N 310-р указано, что после передачи жилых помещений общежития в собственность Санкт-Петербурга в отношении нежилых помещений, в которых находится общее имущество здания (два теплоцентра, два водомерных узла и две венткамеры), возникает право общей долевой собственности Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

На основании распоряжения N 310, уведомления КУГИ от 28.05.2012 N 14621-13 об учете объектов казны в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга с изменениями от 29.06.2012 N 18317-13, а также в соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2012 Дирекция приняла на техническое обслуживание помещения названного общежития.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: Общество было создано 17.12.1992 в результате преобразования государственного предприятия "Управление строительства "Центракадемстрой" Российской академии наук" (далее - Управление строительства); спорное здание общежития в соответствии с планом приватизации Управления строительства, утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 09.12.1992 N 1055-р, было включено в уставный капитал Общества, что подтверждено свидетельствами о праве собственности, выданными Обществу в 1993, 1997, 2000 годах; поэтому государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на помещения в здании общежития и передача их на баланс Дирекции является незаконной.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества и удовлетворил иск. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку Управление строительства преобразовано в акционерное общество открытого типа в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" (далее - Указ N 721), которым не была запрещена приватизация объектов жилого фонда, то спорное здание в 1992 году в результате приватизации стало собственностью Общества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Абзацем 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом N 721, установлено, что стоимость объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых предусмотрены ограничения или установлен особый режим приватизации, не включается в уставный капитал акционерного общества.

Пунктом 8 плана приватизации Управления строительства, утвержденного распоряжением Госкомимущества от 09.12.1992 N 1055-р, определены объекты, не подлежащие приватизации в том числе, жилые дома, находящиеся на балансе приватизируемого предприятия, расположенные в Санкт-Петербурге. В пункте 9 плана приватизации указано, что жилые дома передаются на баланс местному Совету.

Согласно пункту 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд подлежал отнесению к муниципальной собственности.

Запрет на приватизацию находившегося на балансе государственных и муниципальных предприятий жилищного фонда был в дальнейшем подтвержден Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", пунктом 1 которого предусмотрено, что до проведения процедуры разграничения собственности объекты жилищного фонда относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.

Как видно из материалов дела, спорное здание на момент приватизации Управления строительства являлось общежитием, относилось к жилищному фонду, назначение здания в установленном порядке не изменялось, оно и в настоящее время является жилым зданием, в котором проживают граждане, в том числе зарегистрированные в нем с 1990 года, имеющие право на приватизацию жилых помещений в специальном порядке.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание не подлежало включению в уставный капитал создаваемого в процессе приватизации акционерного общества, поэтому у истца не возникло права собственности на это здание.

Апелляционный суд также указал, что требование о виндикации, заявленное Обществом к Дирекции не может быть удовлетворено, поскольку спорные жилые помещения находились и находятся в настоящее время в фактическом владении граждан, а нежилые помещения являются общим имуществом здания.

Апелляционный суд правильно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 04.09.2007 3039/07 и неоднократно подтвержденную в ходе правоприменительной практики, согласно которой исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, одновременно с виндикацией имущества.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства владения Общества спорными помещениями, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества в том числе в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Несостоятелен довод жалобы о том, что для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение выводы арбитражных судов, сделанные в судебных актах по делам N А56-10661/2003 и А40-100545/09-3-797. Указанные дела рассмотрены в иной временной период, с участием других лиц, с иными обстоятельствами, в том числе касающимися факта владения спорным имуществом.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 24.02.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-22938/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центракадемстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин