Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-3007/14 по делу N А05-4342/2013

02 июня 2014 г.

Дело N А05-4342/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Фадеева Д.А. (доверенность от 07.02.2014 N 01-07/16-2/153), от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко федерального медико-биологического агентства" Богачева Н.А. (доверенность от 27.11.2013 б/н),

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2013 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-4342/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 115, ОГРН 1022900515021 (далее - Учреждение), о взыскании 40 306 руб. 56 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2011 года, а также 7753 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1022900515021.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2014 решение от 13.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Учреждение не относится к категории потребителей с присоединенной мощностью более 750 кВА, что исключает взыскание с него стоимости соответствующих отклонений при поставке электроэнергии. Учреждение полагает, что ограничение в потребляемой (разрешенной) мощности 630 кВт означает физическую невозможность потреблять мощность, превышающую данное ограничение, независимо от присоединенной мощности подключенного к сети оборудования. Кроме того, как полагает податель жалобы, мощность трансформаторов нельзя учитывать в качестве мощности энергопринимающего оборудования, так как, учитывая их целевое назначение, они служат для передачи электрической энергии на присоединенные к сети объекты. Для отнесения Учреждения к потребителям с присоединенной мощностью более 750 кВА оно должно обладать хотя бы одним устройством с мощностью выше указанного показателя, а не совокупностью таких устройств (мощность не должна складываться).

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Сбытовой компании - доводы отзыва.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 04.02.2011 N 1-00889 (далее - контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать заказчику электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по ее передаче сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, в количестве (объеме) и сроки, предусмотренные указанным контрактом, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Договорный объем потребления с разбивкой по месяцам, а также величина заявленной мощности по контракту согласованы сторонами в приложении N 2 к контракту (пункт 3.3 контракта).

Приложением N 1 к контракту установлен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки и величины установленной мощности в точках поставки.

Цена и порядок расчетов по контракту предусмотрены разделом 6 контракта.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что за нарушение заказчиком обязательств по оплате гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Соглашением от 20.12.2011, подписанным между Сбытовой компанией и Учреждением, в контракт внесены изменения, согласно которым потребитель с присоединенной мощностью более 750 кВА в случае возникновения отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного оплачивает стоимость указанных отклонений.

Для оплаты стоимости поставленной Учреждению в период с ноября по декабрь 2011 электроэнергии Сбытовая компания выставила ему счета-фактуры от 30.11.2011 N А01-11-0003122 и от 31.12.2011 N А01-12-0001847.

Наличие у Учреждения задолженности за поставленную электроэнергию послужило основанием обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), пунктом 6 Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 364-э/4 (далее - Правила применения цен), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), сделал вывод о том, что Сбытовая компания правомерно отнесла Учреждение к потребителям электрической энергии с присоединенной мощностью энергопринимающего оборудования более 750 кВА.

При этом суд посчитал, что при определении величины присоединенной мощности истец обоснованно учел мощность двух трансформаторов по 630 кВА каждый.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с нормами действующего законодательства об энергоснабжении при рассмотрении настоящего спора определяющим фактором является значение присоединенной мощности потребителя, а не разрешенной мощности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

К таким правилам относятся Основные положения, Правила применения цен и Правила недискриминационного доступа.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, спор касается величины присоединенной мощности Учреждения и правомерности отнесения его к потребителям с присоединенной мощностью более 750 кВА.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что при определении размера присоединенной мощности Учреждения истец правомерно учитывал величину мощности двух принадлежащих Учреждению трансформаторов, установленных в административном здании по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 115 (мощностью по 630 кВА каждый). При этом суд исходил из определения понятия "присоединенная мощность", содержащегося в пункте 2 Правил недискриминационного доступа, согласно которому это совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Ответчик считает, что мощность двух трансформаторов, относящихся к сетевому оборудованию, не должна учитываться при определении величины присоединенной мощности, а следовательно, суды неправомерно отнесли его к потребителям электрической энергии с присоединенной мощностью энергопринимающего оборудования более 750 кВА. Кроме того, суды не учли наличие расчета общей (присоединенной) мощности подключенных к ТП N 81 энергопринимающих устройств на 2011 год, консультации специалиста относительно определения присоединенной мощности и актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 2107А/13.

Указанные доводы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими исходя из системного толкования положений пункта 6 Правил применения цен с учетом пункта 2 Правил недискриминационного доступа.

Величина присоединенной мощности (1260 кВА) подтверждена актом о технологическом присоединении от 03.12.2008 N 81, а также схемой присоединения потребителя к сетям.

Кассационная инстанция считает ошибочным толкование Учреждением пункта 6 Правил применения цен, так как в данном случае трансформаторы принадлежат абоненту, не осуществляющему деятельности по передаче электрической энергии, преобразуемая электрическая энергия потребляется им самим.

Судами проверены и признаны правильными представленные истцом расчеты стоимости отклонений фактического объема потребления ответчиком электрической энергии от договорного, а также начисленной неустойки.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в

связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А05-4342/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова