Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2014 г. N Ф07-3140/14 по делу N А13-4342/2013

03 июня 2014 г.

Дело N А13-4342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии Кузнецова А. П. (паспорт),

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузнецова Александра Павловича и Кузнецова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-4342/2013,

установил:

Кузнецов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецпроект", место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Льва Толстого, дом 1,ОГРН 1063528066480 (далее - Общество) о признании недействительным протокола собрания совета директоров Общества от 02.02.2009.

Определением от 25.09.2013 судом принято от Кузнецова А.П. уточнение оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соистца привлечен Кузнецов Павел Александрович.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подольский Владимир Павлович.

Решением суда от 28.10.2013, с учетом определения суда от 27.11.2013 об исправлении опечатки, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кузнецов А.П. и Кузнецов П.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податели жалоб не согласны с выводом судов первой и апелляционной инстанций о квалификации оспариваемого решения, оформленного протоколом от 02.02.2009, как решения общего собрания участников Общества. По мнению подателей жалоб, оспариваемое решение является решением одного участника Общества, владеющего большей долей в уставном капитале Общества.

Податели жалоб считают, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что созыв и проведение собрания, оформленного протоколом от 02.02.2009, осуществлены с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

По мнению подателей жалоб, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили положения статьи 43 Закона об ООО о двухмесячном сроке для обжалования решения общего собрания участников общества, так как оспариваемое решение не является таковым.

Кроме того, податели жалоб считают необоснованными выводы судов о том, что истцами не доказано нарушение оспариваемым решением их прав и причинение убытков Обществу или его участникам. Податели жалоб указывают, что после того, как Подольский В.П. стал генеральным директором Общества, последнее прекратило осуществлять основную деятельность, предусмотренную уставом Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Подольский В.П. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До заседания суда кассационной инстанции от Подольского В.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также с учетом того, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения жалобы, суд удовлетворил заявленное ходатайство и счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании Кузнецов А.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, участниками которого являются Подольский В.П. (51% уставного капитала), Кузнецов А.П. (24,5% уставного капитала) и Кузнецов П.А. (24,5% уставного капитала), зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области за основным государственным регистрационным номером 1063528066480.

В соответствии с пунктом 9.1 устава Общества его органами управления являются общее собрание участников и генеральный директор.

Пунктом 11.3 устава Общества определено, что его генеральный директор избирается на должность и освобождается решением совета директоров Общества и подотчетен ему. До момента формирования совета директоров генеральный директор избирается на должность и освобождается решением общего собрания участников.

В силу пункта 9.5.12 устава Общества образование исполнительных органов и досрочное прекращение их деятельности отнесено к исключительной компетенции собрания участников.

С учетом положений пункта 9.7 устава Общества решения по вопросам, указанным в пункте 9.5.12 устава, отнесены к компетенции общего собрания участников Общества и принимаются обычным большинством голосов.

В соответствии с пунктом 9.9 устава Общества в протоколе общего собрания участников в числе прочего указываются место и время проведения общего собрания.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов протоколом от 02.02.2009 N 1, которым оформлено решение о назначении на должность генерального директора Общества с 02.02.2009 Подольского В.П., истцы обратились 26.04.2013 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обжалуемый протокол не соответствующим уставу Общества и Закону об ООО, установил отсутствие в Обществе совета директоров, однако в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, установленного статьей 43 Закона об ООО, и недоказанность причинения истцам убытков, а также на то, что избранный способ защиты не влечет восстановление нарушенного права истцов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

В уставе Общества также указано, что образование исполнительного органа Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников (пункт 9.5.12).

Установив, что в Обществе не создан совет директоров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое решение о назначении на должность генерального директора Общества Подольского В.П., оформленное протоколом от 02.02.2009, следует квалифицировать как решение общего собрания участников независимо от того, что протокол от 02.02.2009 называется "Протокол собрания совета директоров ООО "Череповецпроект".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным и отклоняет довод кассационных жалоб о том, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от 02.02.2009, следовало квалифицировать как решение одного участника Общества. В соответствии с Законом об ООО один участник общества вправе принимать решения об образовании исполнительного органа в обществе только в случае, если 100% уставного капитала общества принадлежит одному участнику. В данном случае в Обществе было три участника, поэтому решение о смене генерального директора должно было приниматься коллегиальным органом управления - общим собранием участников, так как иного коллегиального органа в Обществе нет.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что созыв и проведение общего собрания участников, оформленного протоколом от 02.02.2009, состоялось с нарушениями положений Закона об ООО и устава Общества. Суд кассационной инстанции также считает, что данным неправомерным решением нарушены права истцов как участников Общества на управление Обществом.

Между тем, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами установленного Законом об ООО срока для обжалования решения общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд первой инстанции установил, что на дату принятия оспариваемого решения (02.02.2009) генеральным директором Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся Кузнецов А. П.

Следовательно, Кузнецов А. П., действуя осмотрительно, добросовестно, при необходимой степени заботливости, как того требует Закон об ООО и устав Общества, должен был узнать о смене исполнительного органа Общества не позднее чем через месяц после внесения изменений в ЕГРЮЛ, запросив выписку из реестра. Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 26.04.2013, то есть спустя более четырех лет и двух месяцев после принятия оспариваемого решения, оформленного протоколом от 02.02.2013.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о пропуске Кузнецовым А.П. установленного Законом об ООО срока для обжалования.

Вывод судов о пропуске Кузнецовым П.А. срока для обжалования решения, оформленного протоколом от 02.02.2009, также обоснован и подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что выбранный истцами способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А13-4342/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кузнецова Александра Павловича и Кузнецова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Н. Ковалев А. В. Яковец