Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-3745/14 по делу N А13-7665/2013

06 июня 2014 г.

Дело N А13-7665/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Никипеловой Е.С. (доверенность от 20.12.2013),

рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А13-7665/2013 (судьи Журавлев А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Агростройконструкция", место нахождения: 160014, г. Вологда, Доронинская ул., д. 48, ОГРН 1033500037086 (далее - Общество), о взыскании 127 215 руб. 05 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2013 года электрическую энергию.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2013 (судья Кургин А.Ф.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2014 решение отменено, в удовлетворении иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.02.2014 и оставить в силе решение от 13.12.2013.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) 01.01.2007 заключен договор N 6 энергоснабжения с присоединенной мощностью свыше 750 кВА, рассчитывающийся по одноставочному тарифу (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2012 N 03/12). В соответствии с договором поставщик обязался продавать покупателю электрическую энергию, а также обеспечивать передачу электрической энергии через сети сетевой организации и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и условия присоединения к сети сетевой организации, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора покупатель оплачивает электроэнергию в следующем порядке:

- 30% стоимости до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата;

- 40% стоимости вносится до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение данного договора Компания с января по май 2013 года поставила Обществу электрическую энергию на сумму 4 048 594 руб. 83 коп. и выставила для ее оплаты счета-фактуры, по которым Общество уплатило часть суммы - 3 921 379 руб. 78 коп.

Наличие у Общества в размере 127 215 руб. 05 коп. задолженности явилось причиной обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. При этом суд руководствовался пунктом 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и исходил из того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств Общества находится в диапазоне от 150 кВт до 670 кВт.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, правомерно основываясь на следующем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Компания произвела расчет потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 86 Основных положений, отнеся при этом точки поставки электрической энергии МВХ-1 и МВХ-2 для Общества к подгруппе с максимальной мощностью от 150 до 670 кВт.

Общество считает, что в данном случае для расчета сбытовой надбавки следует применять пункт 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Исходя из проведенных за последние 5 лет замеров и иных документов Общество полагает, что оно относится к группе потребителей, мощность энергопринимающих устройств которых оставляет от 670 кВт до 10 мВт.

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения. В случае если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана, а также в случае утраты документов о технологическом присоединении величина максимальной мощности определяется, если иное не установлено соглашением сторон, исходя из наибольшего из почасовых объемов потребления электрической энергии, определенных по результатам проведения контрольных замеров за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные Обществом доказательства того, что оно относится к группе потребителей, мощность энергопринимающих устройств которых оставляет от 670 кВт до 10 мВт, в том числе таблицы почасовых записей показаний электрических приборов учета в режимные дни, акты согласования технологической и аварийной брони.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Компания, требуя уплатить задолженность за потребленную электроэнергию в повышенном размере, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ убедительных доказательств не привела и доказательств ответчика не опровергла.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А13-7665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова