Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-5778/12 по делу N А21-5983/2011

4 июня 2014 г.

Дело N А21-5983/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Свободные Инвестиции" Брискина П.Ю, (доверенность от 15.11.2013),

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2013 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А21-5983/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда", место нахождения: 236039, Калининград, пр. Калинина, д. 2, ОГРН 1023901862412, ИНН 3903017709 (далее - ООО "Морская звезда"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 5, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее - УФССП), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902802030, ИНН 3906117892 (далее - ТУ ФАУГИ), обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консалтинговый Центр "Дока-Право", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 12, корп. 1, ОГРН 1093925006020, ИНН 3906205683 (далее - ООО "ЭКЦ "Дока-Право"), обществу с ограниченной ответственностью "Свободные Инвестиции", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Эльблонгская, д. 15, офис 10, ОГРН 1113926020383, ИНН 3906239322 (далее - ООО "Свободные Инвестиции"), в котором просит:

- признать недействительными торги, проведенные 11.07.2011, и протокол по результатам торгов от 11.07.2011 по продаже принадлежащего ООО "Морская звезда" имущества: одноэтажного нежилого складского здания общей площадью 938,6 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Суворова, д. 44, лит. А, а также право аренды на 49 лет земельного участка площадью 18 116 кв.м с кадастровым номером 39:15:15 05 16:0017, расположенного по адресу: Калининград, ул. Суворова, д. 44;

- применить последствия недействительности протокола от 11.07.2011 и обязать ООО "Свободные инвестиции" возвратить в собственность ООО "Морская звезда" названное имущество, а ТУ ФАУГИ обязать возвратить ООО "Свободные инвестиции" 8 190 000 руб.

Определением от 27.02.2012 в качестве ответчиков по делу привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), Управление Федерального казначейства по Калининградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ясулбуттаев Р.А., Газимагомедов М.К., Сериков А.В., Куртиков М.Е., Король О.Х., Слепцов М.В.

Решением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2012 решение от 30.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

После нового рассмотрения решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Морская звезда", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор без учета норм права и рекомендаций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11 и от 09.12.2010 N 4412/10, а также в отсутствие доказательств передачи на торги договора аренды земельного участка от 12.02.1998 N 001603 и дополнительных соглашений к нему для ознакомления с потенциальными покупателями.

По мнению ООО "Морская звезда", суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации и проведении экспертизы акта приема-передачи документов от 20.05.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что извещение о продаже заложенного имущества ООО "Морская звезда" не соответствовало требованиям статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не содержало сведений о форме проведения торгов, в нем неправильно определен предмет торгов и указана искаженная информация о нем.

ООО "Морская звезда" указывает, что проведение торгов спорного имущества после введения в отношении него процедуры наблюдения противоречит статье 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей в данном случае приостановление исполнительных документов по имущественным взысканиям с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки тому, что сделка, заключенная по результатам торгов, на момент ее совершения признается недействительной на основании статьи 449 ГК РФ и подлежит применению к сторонам двусторонняя реституция.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Свободные Инвестиции" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что поскольку продажа права земельного участка осуществлялась на основании решения суда, то согласие собственника земельного участка не требуется.

По мнению ООО "Свободные инвестиции", указание в извещении на срок аренды 49 лет, вместо 36 лет, могло только увеличить спрос на реализуемое имущество, но никак не ограничить интерес потенциальных покупателей такого имущества.

УФССП обратилось с ходатайством рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Свободные инвестиции" не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Остальные участники о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Морская звезда" являлось залогодателем по заключенному со Сбербанком договору залога от 25.09.2006 N 8626/06/09847-01714, по условиям которого в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным Сбербанком с Ясулбуттаевым Р.А. и Газимагомедовым М.К., ООО "Морская звезда" предоставило в залог недвижимое имущество: одноэтажное нежилое складское здание общей площадью 938,6 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Суворова, д. 44, лит. А, и право аренды на 49 лет земельного участка площадью 18 116 кв.м с кадастровым номером 39:15:15 05 16:0017, находящегося по адресу: Калининград, ул. Суворова, д. 44.

Вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 12.04.2010 с Газимагомедова М.К., Серикова А.В., Куртикова М.Е. в пользу Сбербанка взыскано солидарно 2 459 985,29 руб. При этом обращено взыскание на заложенное спорное имущество, определен способ его реализации: публичные торги, установлена начальная продажная цена спорного имущества: 8 165 000 руб., в том числе складское здание - 7 191 000 руб. и право аренды - 974 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 01.11.2010 с Ясулбуттаева Р.А., Короля О.Х., Слепцова М.В. в пользу Сбербанка взыскано солидарно 1 903 680,20 руб. При этом обращено взыскание на заложенное спорное имущество, определен способ его реализации: публичные торги, установлена начальная продажная цена спорного имущества в размере залоговой стоимости имущества 8 165 000 руб., в том числе складское здание - 7 191 000 руб. и право аренды - 974 000 руб.

ООО "Морская звезда" по названным делам привлечено к участию в делах в качестве ответчика.

Для исполнения указанных решений суда Сбербанку выданы исполнительные листы ВС N 007667686, ВС N 007667687, ВС N 007667688, ВС N 007672074, ВС N 007672072, ВС N 007672073, переданные им на исполнение отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

Судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 16.07.2010 вынес три постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ВС N 007667687, ВС N 007667686, ВС N 007667688 (по каждому из солидарных ответчиков Газимагомедов М.К., Сериков А.В., Куртиков М.Е.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства по исполнительным листам 30.08.2010 объединены в сводное исполнительное производство N 27/23/5026/8/2010-СВ.

Судебный пристав-исполнитель 14.03.2011 вынес три постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ВС N 007672074, ВС N 007672072, ВС N 007672073 (по каждому из солидарных ответчиков Ясулбуттаев Р.А., Король О.Х., Слепцов М.В.), которые постановлением 25.03.2011 объединены в сводное исполнительное производство N 300/11/23/39-СВ.

Сводные исполнительные производства N 27/23/5026/8/2010-СВ и 300/11/23/39-СВ объединены 30.03.2011 в одно сложное сводное исполнительное производство N 2/11/23/39-СС.

Судебный пристав-исполнитель 29.03.2011 вынес постановление о наложении ареста на спорное имущество, 30.03.2011 составил акт о наложении ареста (описи имущества) и 04.05.2011 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги - реализацию путем проведения торгов в ФАУГИ, в котором указано, что оценка имущества произведена судом.

Между ООО "ЭКЦ "Дока-Право" (исполнитель) и ТУ ФАУГИ (заказчик) заключен государственный контракт от 09.02.2011 N 39 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании государственного контракта ТУ ФАУГИ 30.05.2011 по заявке УФССП от 10.05.2011 N 39/15-4438-АХ выдало ООО "ЭКЦ "Дока-Право" поручение на реализацию спорного имущества.

Во исполнение данного поручения ООО "ЭКЦ "Дока-Право" (далее - организатор торгов) 04.06.2011 сообщило в региональной газете "Калининградская правда" N 98 (17755), что торги по продаже спорного имущества назначены на 13.06.2011 в 12 часов, указано место проведения торгов, а также, что торги являются открытыми по составу и закрытыми по форме подачи предложения цены. Объявление содержало сведения о времени подачи документов, начальной цене, сумме задатка и реквизитах для его перечисления.

Торги, назначенные на 13.06.2011, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Организатор торгов направил 13.06.2011 в ТУ ФАУГИ (получено 14.06.2011) и УФССП (получено 14.06.2011) уведомления о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15%.

Судебный пристав-исполнитель 15.06.2011 вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Организатором торгов были назначены повторные торги по продаже спорного имущества, о чем была сделана публикация 23.06.2011 в региональной газете "Калининградская правда" N 110 (17767) о проведении повторных торгов 11.07.2011 в 12 часов, а также указано место проведения торгов, и то, что торги являются открытыми по составу и закрытыми по форме подачи предложения цены. Объявление содержало сведения о времени подачи документов, начальной цене - 6 940 250 руб., сумме задатка и реквизитах для его перечисления. В нем указано, что на торги выставлено арестованное недвижимое имущество - лот N 1: нежилое складское здание площадью 938,6 кв.м, кадастровый N 39:15:15 05 16:0001:17673/А; право аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадью 18 116 кв.м, кадастровый N 39:15:15 05 16:0017, место расположения: Калининград, ул. Суворова, д. 44, а также указано, что с документами, сопровождающими проведение торгов и характеризующими выставленное на торги имущество, с правилами проведения торгов можно ознакомиться по адресу: Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 12-1.

Организатор торгов направил ТУ ФАУГИ (получено 23.06.2011) и УФССП (получено 23.06.2011) уведомления о публикации информационного сообщения.

Торги проведены 11.07.2011, победителем аукциона, предложившим наибольшую цену за спорное имущество (8 190 000 руб.), признано ООО "Свободные Инвестиции", с которым 11.07.2011 подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи.

Спорное имущество передано организатором торгов покупателю (ООО "Свободные Инвестиции") 11.07.2011 по акту приема-передачи и оплачено покупателем в полном объеме.

ООО "Морская звезда", ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением порядка их проведения, что затрагивает его права как собственника спорного имущества и арендатора спорного земельного участка, залогодателя спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, не усмотрели нарушения организатором торгов установленного законом порядка проведения торгов заложенного имущества в исполнительном производстве.

При этом суд первой инстанции указал, что содержание извещения соответствует требованиям статьи 448 ГК РФ. Отклоняя доводы ООО "Морская звезда" о том, что УФССП не известило его о торгах, а также не направило постановления о передаче арестованного имущества на торги и о снижении цены, суд сослался на то, что ООО "Морская звезда был привлечено в качестве ответчика по делам, рассмотренным Гвардейским районным судом Калининградской области, и знало о принятых 12.04.2010 и 01.11.2010 решениях, но в течение пяти месяцев не предприняло никаких мер для исполнения обеспеченного залогом обязательства перед Сбербанком.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ООО "Морская звезда" о неизвещении его судебным приставом-исполнителем о передаче документов для проведения торгов. При этом суд исходил из того, что ООО "Морская звезда" не являлось стороной сложного сводного исполнительного производства, поэтому судебный пристав-исполнитель не был обязан направлять ему акты, вынесенные в ходе исполнительного производства.

При проверке заявления ООО "Морская звезда" о фальсификации доказательства суд первой инстанции, заслушав свидетелей - лиц, подписавших 20.05.2011 акт приема-передачи документов для реализации арестованного имущества: судебного пристава-исполнителя Гайжевской Н.Л. и работника ООО "ЭКЦ "Дока-Право" Кривдина Д.В., не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Морская звезда" о его фальсификации и назначения по делу экспертизы давности его изготовления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что основанием для признания торгов недействительными является нарушение порядка их проведения. К числу таких нарушений не относятся ненадлежащие действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку они не связаны с порядком проведения торгов, и нарушенные такими действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя права защищаются иными способами, в частности признанием их незаконными в порядке статьи 198 АПК РФ.

К числу нарушений порядка проведения торгов относится ненадлежащее извещение о проведении торгов.

В данном случае предметом торгов было заложенное недвижимое имущество и право долгосрочной аренды земельного участка, находящего в муниципальной собственности.

Относительно порядка реализации на торгах права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, даны рекомендации, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11.

В частности, требования к реализации имущества должника на торгах предусмотрены статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 10 которой при передаче судебным приставом-исполнителем для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к его постановлению и акту приема-передачи помимо иных документов должны прилагаться копия договора аренды, а также копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскание на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11, при реализации с публичных торгов такого имущества должника как право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок свыше пяти лет, следует руководствоваться по аналогии правилами о перенайме и исходить из того, что без согласия арендодателя при условии его уведомления можно продать с публичных торгов лишь принадлежащую должнику по договору аренды совокупность прав и обязанностей арендатора.

Соответственно в надлежащем извещении о проведении публичных торгов названным правом должны быть указаны не только характеристики земельного участка (кадастровый номер, адрес, площадь), но и договор, из которого это право возникло, цель предоставления права аренды, а также место, разумно необходимое время и порядок ознакомления потенциальных участников торгов с документами, определяющими в том числе обязанности арендатора, ограничения и обременения продаваемого права.

В постановлении от 28.02.2012 N 14850/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал, что существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций учли данные разъяснения и признали, что несмотря на то, что в извещении о проведении торгов не был указан договор аренды и цель предоставления права аренды, тем не менее было обозначено место и время ознакомления потенциальных участников торгов с документами, находящимися у организатора торгов.

Суды установили, что организатор торгов обладал текстом договора и мог предоставить его для ознакомления всем желающим принять участие в предстоящих торгах.

Установив факт отсутствия согласия собственника земельного участка на реализацию права аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что продажа права аренды земельного участка производилась в данном случае на основании решения суда об обращении заложенного имущества, обязательного для исполнения; реализация этого права не повлияла на законные права владения и пользования должником - ООО "Морская звезда" той частью земельного участка, которая находится под принадлежащими ему объектами недвижимости, не являющимися предметом торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ООО "Морская звезда" о нарушении положений Закона о банкротстве при реализации спорного имущества на торгах, поскольку к моменту рассмотрения спора производство по делу о банкротстве ООО "Морская звезда" прекращено.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, приняли во внимание особенности данного спора, касающегося торгов недвижимого имущества и права аренды земельного участка, находящихся в залоге, оценили представленные сторонами доказательства и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А21-5983/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов