Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2014 г. N Ф07-4949/14 по делу N А56-66341/2013

09 июня 2014 г.

Дело N А56-66341/2013

Судья Морозова Н.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 88, литера Ж, ОГРН 1117847239290, ИНН 7814503260, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-66341/2013,

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс" (далее - ООО "ЦСМТ "УинДорс") 233 999,98 руб. неустойки по государственному контракту от 25.06.2013 N 0172200002913000025-0145417-02.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 решение от 09.01.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением от 02.04.2014, ООО "ЦСМТ "УинДорс" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная инстанция считает, что жалоба общества подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, то арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определение о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 АПК РФ, если решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов.

Общество в кассационной жалобе не указало на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании ООО "ЦСМТ "УинДорс" принятого апелляционным судом по делу постановления исключительно по причине несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба общества подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000.00, перечисленную платежным поручением от 21.05.2014 N 1135.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 12 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.А. Морозова