Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-3281/14 по делу N А66-8581/2013

04 июня 2014 г.

Дело N А66-8581/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" Тумановой Е.В. (доверенность от 10.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Связь Комплект Сервис" Кваши Е.А. (доверенность от 16.09.2013) и Иванова С.А. (доверенность от 22.05.2014),

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Комплект Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К. и Журавлев А.В.) по делу N А66-8581/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьоблгаз", место нахождения: 170026, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Комплект Сервис", место нахождения: 170100, город Тверь, Новоторжская улица, дом 18, ОГРН 1076952023060, ИНН 6950065977 (далее - ООО "Связь Комплект Сервис"), о взыскании 550 283 руб. 48 коп. в возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, изменено наименование истца - на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Тверь"). Исковые требования судами удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Связь Комплект Сервис" обжалует вынесенные по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Податель жалобы просит отменить названные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

ООО "Связь Комплект Сервис" ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о предварительном характере выезда представителя истца на место проведения работ ответчиком, а также не верно применил пункт 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2010 N 878 (далее - Правила охраны). Указанный пункт Правил охраны, по мнению подателя жалобы, дает ответчику право на проведение работ ранее срока, указанного в Разрешении от 29.05.2013 N 51 на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы (далее - Разрешение N 51).

Помимо указанного податель жалобы считает, что возникновению ущерба способствовали: грубая неосторожность именно со стороны ОАО "Газпром газораспределение Тверь", выразившаяся в отсутствии точного нанесения газопровода на карте местности, переданной представителем истца ответчику; неправильное обозначение мест шурфления; а также отсутствие наблюдения за производством работ со стороны представителя истца.

ООО "Связь Комплект Сервис" также ссылается и на завышение истцом суммы ущерба в связи со включением в расчет стоимости восстановительных работ материалов многократного использования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Тверь" просит оставить без изменения обжалуемые решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, считая данные судебные акты обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "Связь Комплект Сервис" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Газпром газораспределение Тверь" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью проведения строительно-монтажных работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы (газопровод "поселок Бурашево - деревня Петрушино") 29.05.2013 ОАО "Газпром газораспределение Тверь" выдало (по обращению ООО "Связь Комплект Сервис") Разрешение N 51, в котором согласовало дату проведения названных работ - 14.06.2013 (с 9.00 до 17.00), а также определило этапы работ, выполняемых в присутствии представителя эксплуатационной организации (ОАО "Газпром газораспределение Тверь"): "1. Отшурфить действующий газопровод вручную. 2. Обратная засыпка котлована".

В ходе проведения 04.06.2013 строительно-монтажных работ в охранной зоне газопровода в районе деревни Петрушино самоходной машиной, принадлежащей ООО "Связь Комплект Сервис", а именно кабельукладчиком марки "Vermeer" (государственный регистрационный знак 8169 ТХ 69), был повреждён газопровод среднего давления диаметром 57 мм.

В соответствии с аварийной заявкой от 04.06.2013 N 1673 на место повреждения газопровода выехали сотрудники аварийно-диспетчерской службы ОАО "Газпром газораспределение Тверь" и провели аварийно-восстановительные работы на поврежденном участке газопровода. К 11 час. 40 мин. 05.06.2013 газоснабжение потребителей в деревне Петрушино было восстановлено. На месте аварии представители ОАО "Газпром газораспределение Тверь" и ООО "Связь Комплект Сервис" подписали технический акт от 04.06.2013 N16.

Согласно разработанной локальной смете N 1 и произведенной калькуляции на перекрытие потока газа для восстановления газоснабжения деревни Петрушино стоимость восстановления поврежденного участка газопровода составила 550 283 руб. 48 коп.

ООО "Связь Комплект Сервис" 06.06.2013 передало ОАО "Газпром газораспределение Тверь" гарантийное письмо о намерении возместить стоимость работ согласно представленной смете после ее проверки. В целях проверки содержащихся в локальной смете и в калькуляции сведений ответчик 07.06.2013 запросил у ОАО "Газпром газораспределение Тверь" подтверждающие данную калькуляцию счета-фактуры, которые 27.06.2013 были направлены в адрес ООО "Связь Комплект Сервис".

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба явилось основанием для подачи в арбитражный суд настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции признал исковые требования ОАО "Газпром газораспределение Тверь" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил вынесенное решение от 01.11.2013 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 6 Правил охраны установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правил охраны хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил охраны).

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил охраны).

Суды двух инстанций установили, что ООО "Связь Комплект Сервис" в нарушение выданного ему Разрешения N 51, а именно без вызова представителя эксплуатационной организации, который должен был прибором определить нахождение действующего газопровода, а также присутствовать при шурфовке газопровода с целью уточнения его залегания, 04.06.2013 самостоятельно приступило к проведению строительно-монтажных работ в охранной зоне газопровода в районе деревни Петрушино.

Довод ООО "Связь Комплект Сервис" о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о предварительном характере выезда представителя истца на место проведения работ ответчиком, а также не верно применил пункт 23 Правил охраны, отклоняется кассационной инстанцией как основанный на ошибочном толковании норм права.

Суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что предварительный осмотр представителем истца места проведения работ не давал ООО "Связь Комплект Сервис" право на проведение этих работ ранее срока, установленного в Разрешении N 51. Иная дата выполнения работ (чем 14.06.2013) не была согласована с ОАО "Газпром газораспределение Тверь".

В связи с изложенным кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность со стороны самого ОАО "Газпром газораспределение Тверь".

Суды двух инстанций правильно установили наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "Связь Комплект Сервис" при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности (самоходной машины - кабельукладчика марки "Vermeer") и наступлением вредных последствий (повреждение газопровода, нарушение бесперебойной работы газораспределительной, возникновение не только материального ущерба, но и создание взрывоопасной ситуации в связи с утечкой газа).

Довод ООО "Связь Комплект Сервис" о завышении истцом суммы ущерба в связи с включением в расчет стоимости восстановительных работ материалов многократного использования был исследован судами двух инстанций и обоснованно отклонен.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по своей сути на переоценку доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании судами двух инстанций всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А66-8581/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Комплект Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев