Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-3205/14 по делу N А56-18571/2013

04 июня 2014 г.

Дело N А56-18571/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-18571/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Информационно-издательское агентство "ЛИК", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 4, ОГРН 1037843080252 (далее - Общество), о взыскании 1 089 261 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.02.2012 по 31.03.2013, 325 199 руб. 72 коп. пеней за период с 20.02.2012 по 20.03.2013, а также о расторжении договора аренды от 10.02.2012 N 20-А039000 и выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 5/2, лит. А, пом. 21-Н.

Решением от 15.10.2013 в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 04.02.2014 изменил решение, в удовлетворении иска о взыскании с Общества в пользу Комитета 1 089 261 руб. 94 коп. долга и 325 199 руб. 72 коп. неустойки отказал. Требования в части расторжения договора аренды от 10.02.2012 и выселения Общества из занимаемого помещения оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, исковые требования о взыскании арендной платы и неустойки удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.02.2012 N 20-А039000 аренды нежилого помещения площадью 181, 2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская улица дом 5/2, лит. А, пом. 21-Н, сроком по 09.02.2013.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора нарушение арендатором обязательства по внесению арендной платы является основанием для начисления неустойки в размере 0, 15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны подписали 10.02.2012 акт приема-передачи помещения.

Письмами от 30.05.2012 N 62/05, от 06.12.2012 N 185/05 Общество уведомило Комитет о том, что в помещении нарушена система электропроводки - оборваны провода, сорвана пломба с электросчетчика, отсутствуют фазы, в результате замены в доме канализационных труб в арендованном помещении вырезаны фрагменты стеновых панелей. В результате произошедшего над помещением пожара пострадали потолочные перекрытия и стены, пол залит водой.

Считая, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по внесению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателе лежит обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суды установили, что помещение было передано арендатору в состоянии, непригодном для его использования по целевому назначению.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика арендной платы в спорный период отсутствуют и суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении денежных требований.

Довод жалобы о том, что акт приема-передачи помещения подписан со стороны арендатора без возражений, подлежит отклонению.

Суды установили, что ответчик подписал акт приема-передачи формально, в связи с выселением из ранее занимаемых помещений в Апраксином дворе. Несмотря на подписание акта, Общество фактически не вступило во владение помещением ввиду его непригодности и неоднократно обращалось в Комитет с просьбами о приведении переданного в аренду помещения в надлежащее состояние.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 2 статьи 612 ГК РФ признается несостоятельной, поскольку основания для освобождения арендодателя от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества не установлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-18571/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева