Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-8623/12 по делу N А56-46053/2012

06 июня 2014 г.

Дело N А56-46053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РУБИКОН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-46053/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РУБИКОН", место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Шевцова, д. 68, оф. 105, ОГРН 1113850054152 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Консалт", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ленинградская ул., д. 57А, пом. 2-Н, ОГРН 1057812134390 (далее - Общество), 500 000 руб. неосновательного обогащения и 5 439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 28.05.2013 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно: дело рассмотрено в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2013, решение от 01.10.2012 отменено; иск удовлетворен в полном объеме.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 288 579 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2014, заявление удовлетворено частично; с Общества в пользу Компании взыскано 90 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы судебных расходов (198 579 руб. 80 коп.), принятыми с нарушением норм материального права, просит их изменить, взыскать с Общества в пользу Компании 198 579 руб. 80 коп. понесенных судебных расходов; в части удовлетворения требований о взыскании 90 000 руб. - судебные акты оставить без изменения.

Податель жалобы обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности самого судебного разбирательства.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку представленным Компанией доказательствам о разумности и обоснованности судебных расходов, равно как и не указали, на основании каких доказательств суды пришли к выводу о необходимости снижения суммы расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Компанией суммы решен судами в соответствии с нормами процессуального права. Судами при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что Компания просила взыскать судебные расходы в размере 288 579 руб. 80 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что расходы в размере 48 579 руб. 80 коп. представляют собой командировочные расходы исполнителя, не оплаченные Компанией до настоящего времени. Поскольку доказательств фактического несения указанных расходов не представлено, то суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 48 579 руб. 80 коп.

В подтверждение понесенных расходов Компания представила соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2012, заключенное с адвокатом Бруско Б.С. (г. Москва), по условиям которого стоимость услуг по представлению интересов Компании в судах трех инстанций составляет 200 000 руб., а дополнительным соглашением от 01.10.2012 к соглашению от 10.07.2012 установлена стоимость услуг исполнителя 240 000 руб. Также представлены акт оказания юридической помощи от 11.07.2013, акт сверки от 29.07.2013, платежные поручения от 18.07.2013 на сумму 100 000 руб. и от 22.07.2013 на сумму 140 000 руб., копии железнодорожных билетов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Компанией, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, удовлетворили требования заявителя частично - снизили размер подлежащих взысканию с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя до 90 000 руб. При этом суды указали, что стоимость услуг в соглашении определена с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций, тогда как дело в суде кассационной инстанции не рассматривалось.

Судами также принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Компании, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Выводы судов о разумности и доказанности судебных расходов на удовлетворенную сумму соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-46053/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РУБИКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская