Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-2364/14 по делу N А13-6245/2013

05 июня 2014 г.

Дело N А13-6245/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2013 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Елагина О.К., Зорина Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-6245/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго", 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11-А, ОГРН 1023502295442 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Платонову Игорю Николаевичу, ОГРНИП 310352809000077, о взыскании 1 028 000 руб. задолженности по оплате потребленной с января по март 2013 года тепловой энергии, 1 001 936 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 200 руб. судебных расходов за получение в отношении предпринимателя выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Платонов И.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, поскольку размер начисленных пеней многократно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату нарушения, размер неустойки следует уменьшить до 45 922 руб. 11 коп. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела основная сумма долга им была полностью погашена.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Платонов И.Н. (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 5551/Э (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать тепловую энергию и теплоноситель и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены Договором.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.6 Договора окончательная оплата тепловой энергии и теплоносителя производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии потребитель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен с 01.12.2012 по 31.12.2013 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 8.2 Договора.

В период с января по март 2013 года Общество поставило Платонову И.Н. тепловую энергию, которую последний в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Из материалов дела следует, что обязательство, основанное на Договоре, по своевременной оплате основного долга ответчиком нарушено, факт его нарушения и период просрочки последним не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что судами первой и апелляционной инстанций следовало применить к спорным правоотношениям сторон в части взыскания пеней положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. На основании части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней последствиям неисполнения обязательства не заявлял, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пеней, не представлял. Произведенный Обществом расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика заявления о несоразмерности пеней последствиям неисполнения им обязательства предпринимателем и непредставлением доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции также не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, при заключении Договора, устанавливающего размер неустойки (пункт 7.5), ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. При этом факт оплаты основного долга при рассмотрении дела судом первой инстанции не является основанием для выводов о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку погашение ответчиком задолженности не восстанавливает нарушенное право истца как участника гражданского оборота, не возмещает его потери, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, проверив и признав правильным расчет неустойки, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика пеней в заявленном к взысканию Обществом размере - 1 001 936 руб. 87 коп.

В свою очередь, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления N 81).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А13-6245/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова