Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-3302/14 по делу N А66-4666/2012

05 июня 2014 г.

Дело N А66-4666/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью база отдыха "Озерная" Романова Д.А. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Антипож" Абакумовой В.А. (доверенность от 05.08.2013), Лейзерсона А.В. (доверенность от 05.08.2013),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью база отдыха "Озерная" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2013 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлева А.В.) по делу N А66-4666/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью база отдыха "Озерная" (место нахождения: 172771, с/п. Чайкинское, Пеновский р-н., Тверская область, база отдыха "Озерная", ОГРН 1026901808768; далее - База отдыха) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антипож" (место нахождения: 172730, г. Осташков, Тверская область, ул. Загородная, д. 31, ОГРН 1026901807954; далее - Общество) о взыскании 3 533 840 руб. 23 коп. в возмещение ущерба, 36 000 руб. убытков, понесённых в связи с оплатой услуг обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ", 2 375 830 руб. упущенной выгоды, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе База отдыха, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований со ссылкой на наличие в действиях истца нарушений, связанных с оформлением разрешения на ввод в эксплуатацию коттеджа N 52 типа "Царский" (далее - коттедж N 52), так как данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре. Истец полагает, что в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) Общество должно представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возгорании, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Базой отдыха (заказчик) и Обществом (подрядчик) 26.05.2006 заключён договор подряда N 121 (далее - договор N 121), по условиям которого подрядчик обязался своими инструментами, но из материала заказчика выполнить работы по монтажу пристенного камина и дымохода к нему в коттеджах NN 51, 52, 53 проекта типа "Царский".

Во исполнение условий договора Общество произвело работы по монтажу пристенного камина и дымохода к нему в коттедже N 52, которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом на выполненные работы от 10.07.2006.

Впоследствии, а именно 16.09.2010 База отдыха (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 995 (далее - договор N 995) на техническое обслуживание каминов и дымоходов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию каминов и дымоходов на объектах заказчика, расположенных по адресу: Тверская область, Пеновский район, Чайкинский с/о, в том числе в коттедже для отдыхающих N 52.

По условиям договора обслуживание каминов и дымоходов должно происходить два раза в год: в апреле после отопительного сезона и в октябре перед отопительным сезоном (пункт 1.3).

В период между проведением технического обслуживания контроль за состоянием каминов и дымоходов возлагается на заказчика (пункты 1.4 и 1.5 договора).

Сторонами 21.10.2011 подписан акт обслуживания каминов и дымоходов, из которого следует, что камины, дымоходы и котельные трубы в коттеджах, в том числе N 52, находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют всем нормам пожарной безопасности. Камины и котлы в коттеджах N 52 и N 53 можно эксплуатировать, но необходимо сделать люки или дверцы в коробах, закрывающих трубы от котлов, для дальнейшего обслуживания.

Из материалов дела следует, что 31.12.2011 коттедж N 52 был заселён отдыхающими.

В этот же день в 20 часов 49 минут на пульт диспетчера ПЧ-45 поступило телефонное сообщение о возгорании в указанном коттедже.

В ходе расследования обстоятельств пожара было установлено, что возгорание произошло в коттедже N 52, расположенному по адресу: Тверская область, Пеновский район, Чайкинское с/п, База отдыха. Очаг пожара расположен в месте установки камина и дымохода к нему на стенах каминного зала, на уровне 11, 12, 13 венцов, за дымоходом камина.

В результате возгорания повреждена стена дома, где проходил дымоход от камина, находящееся внутри дома имущество залито водой и порошком от огнетушителей.

По результатам проведённой проверки отделением надзорной деятельности по поселку Пено и Пеновскому району 12.02.2012 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания, произошедшего 31.12.2012 в коттедже N 52, на основании абзаца первого части 2 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях гражданина Новикова Михаила Ивановича, являющегося ответственным за пожарную безопасность на Базе отдыха.

Истец, полагая, что причиной пожара, произошедшего в коттедже N 52, явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ по монтажу, установке камина и дымохода к нему, ссылаясь на причинённые в результате пожара убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска, установив отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями Общества по установке и обслуживанию камина.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 6.3 раздела 6 договора N 121 стороны согласовали, что гарантийный срок объекта (камин и дымоход к нему) составляет двенадцать месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных строительных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 10.07.2006.

Судами установлено, что на протяжении 2006-2011 годов База отдыха не обращалась к Обществу с претензиями по качеству работ, а так же с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о соразмерном уменьшении цены. Указанные претензии возникли по истечении шести лет и были предъявлены за пределами гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления причин возникновения пожара судом первой инстанции была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тверской области".

Как следует из заключения эксперта от 22.01.2013 N 15, причиной пожара в коттедже N 52 явилось возгорание древесины стен под воздействием высокой температуры от нагретой поверхности каминного дымохода в месте стыка "сэндвич" - труб. В результате исследования была выявлена недостаточность воздушной отступки между дымоходом и стенами. Вместе с тем, определить её соответствие либо несоответствие требованиям пожарной безопасности не представилось возможным, поскольку нормативно-правовыми актами критерии для установки "сэндвич" - труб не определены, и застройщики обычно следуют инструкциям производителей. Однако техническая документация по устройству камина и дымохода в материалы дела не представлена, что исключило возможность проверить факт несоответствия выполненных работ требованиям нормативов.

В заключении также указано, что возможной причиной возгорания мог выступить факт перенакаливания камина и непригодность труб дымохода для каминной топки. Ответить, какой из вышеперечисленных факторов стал решающим, либо они привели к пожару в совокупности, эксперту не представилось возможным.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшем пожаром и проведенными подрядчиком работами по установке и обслуживанию камина.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые документально не опровергнуты истцом.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, имеет достаточное обоснование, не содержит неясностей и противоречий, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы при рассмотрении настоящего дела не привело бы к более правильному его рассмотрению, учитывая отсутствие каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшем пожаром и проведенными подрядчиком работами по установке и обслуживанию камина.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта (коттеджа N 52) в эксплуатацию выдано администрацией Пеновского района Тверской области 01.08.2012, то есть после произошедшего возгорания.

Используя не введенный в эксплуатацию объект недвижимости, истец допустил грубую неосторожность, выразившуюся в использовании объекта, предназначенного для проживания отдыхающих, с находящимися в нём источниками повышенной опасности (камин и др.) без проверки вероятности угрозы возникновения пожара.

В ходе экспертного исследования не установлены факты несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям пожарной безопасности, однако в действиях должностных лиц Базы отдыха выявлены нарушения процедуры ввода объекта в эксплуатацию.

При данных обстоятельствах истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что возникновение пожара произошло по вине ответчика и явилось следствием ненадлежащего выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае на основании статьи 1064 ГК РФ именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что исковые требования обоснованы нарушением договорных обязательств, а именно некачественным выполнением работ по договорам N 121 и N 995. Вместе с тем статья 1064 ГК РФ регулирует порядок наступления ответственности вследствие причинения вреда (генеральный деликт), а не за нарушение условий гражданско-правовых договоров. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела указанная норма не подлежит применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А66-4666/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью база отдыха "Озерная" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова