Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-3321/14 по делу N А56-31166/2013

05 июня 2014 г.

Дело N А56-31166/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Казинова С.Н. (доверенность от 04.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" Рубцова И.И. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-31166/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад", место нахождения: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1, лит. А, ОГРН 1027810342482 (далее - Общество), о взыскании 489 317 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору от 20.02.2008 N 00/ЗК-04618 (17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях и 67 648 руб. 07 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.07.2012 по 17.04.2013. Определением от 10.06.2013 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А56-31166/2013.

Комитет обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 276 050 000 руб. за нарушение пункта 5.2.2 названного договора аренды. Определением от 27.08.2013 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А56-50530/2013.

Определением от 02.10.2013 по делу А56-50530/2013 дела А56-31166/2013 и А56-50530/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-31166/2013.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014, с Общества в пользу Комитета взыскано 52 116 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.06.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит решение от 29.10.2013 и постановление от 04.02.2014 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Комитета.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1699 общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (правопредшественник Общества, арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор от 20.02.2008 N 00/3К-04618 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Согласно пункту 1.1 договора арендатору в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга (пункт 1.2) предоставлен земельный участок 1 площадью 16 147 кв. м с кадастровым номером 78:34:4130А:41, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Туполевская ул. (восточнее д. 5, корп. 1, лит. А, по Комендантскому пр.).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.07.2008.

Разделом 4 договора предусмотрен размер и порядок внесения арендной платы.

В разделе 5 договора стороны согласовали этапы осуществления инвестиционного проекта, в частности, в подпункте 2 пункта 5.2.2 договора стороны установили, что разрешение на ввод результата инвестирования (объекта) в эксплуатацию должно быть получено в срок, не превышающий 23 месяцев со дня подписания протокола о торгах, то есть до 28.12.2009.

В случае несоблюдения сроков строительства арендатор перечисляет в бюджет Санкт-Петербурга арендную плату за период проектирования и строительства в сумме, составляющей 283 910 000 руб., а также в порядке, установленном постановлением правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (пункт 4.1 договора).

Уведомлением от 19.01.2010 N 149 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы за земельный участок в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в соответствии с приведенным графиком до момента изменения функционального использования (либо площади функционального использования) участка. После такого изменения арендная плата определяется в соответствии с приложением N 1 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения условий его пунктов 4.3, 6.2.7 арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы и несоблюдение сроков строительства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды рассчитали задолженность исходя из измененной площади арендуемого земельного участка в соответствии с решением суда по делу N А56-37512/2012. Кроме того, суды, установив, что Обществом выполнена обязанность по строительству и введению в эксплуатацию объекта ранее, чем это было предусмотрено инвестиционными условиями, сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания увеличенной арендной платы и пеней.

Кассационная инстанция считает выводы судов двух инстанций правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках рассмотрения дела N А56-37512/2012 судами установлено, что в связи с увеличением площади участка для размещения общеобразовательной школы оставшаяся площадь для размещения паркинга уменьшена до 7498 кв. м, градостроительный план земельного участка с указанной площадью утвержден распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 13.12.2010 N 3977; постановлением Комитета по строительству от 13.08.2010 N 190 срок реализации инвестиционного проекта продлен до 28.03.2011, вместе с тем изменения в договор аренды от 20.02.2008 в установленном порядке стороны не оформили; Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Обществу выдано разрешение от 14.06.2011 на строительство многоэтажного паркинга на земельном участке площадью 7498 кв. м; Обществом получено разрешение от 06.07.2011 на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды приняли во внимание, что с момента утверждения градостроительного плана, за выдачей которого Общество своевременно обратилось, и его выдачи инвестору объект был построен и введен в эксплуатацию в меньший срок, чем было предусмотрено инвестиционными условиями, нарушение срока окончания строительства, предусмотренного договором, не связано с каким-либо нарушением со стороны самого Общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что размер задолженности ответчика по арендной плате должен рассчитываться исходя из площади фактически предоставленного в аренду земельного участка, оснований для взыскания с Общества увеличенной арендной платы и предусмотренных пунктом 8.3 договора пеней за просрочку ее уплаты, не имеется.

Кассационная инстанция считает, что суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-31166/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева